Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немченко Н.Н. на постановление мирового суда судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым:

Немченко Н.Н., (информация скрыта) привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Немченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами четыре месяца.

Немченко Н.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи от (дата обезличена) и производство по делу прекратить. По его мнению, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права, отсутствия доказательств его вины во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании заявитель Немченко Н.Н. поданную жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе, пояснив, что возвращался из (адрес обезличен) домой, совместно с пассажиром К. В (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили административный протокол за нарушение ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Уверяет, что дорожного знака 3.20 на указанном участке дороги не было. Обгон, а/м Камаз начал на прерывистой линии, а закончил на сплошной, что не является нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы был согласен с нарушением ПДД, в связи с чем, подписал их. Номер мобильного телефона продиктовал сотруднику ДПС и указал в расписке ошибочно, от волнения.

Свидетель К. подтвердил пояснения Немченко, что дорожного знака 3.20 в указанном месте участка дороги не было.

Заслушав объяснения Немченко Н.Н., свидетеля К. изучив поданную жалобу и материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Факт совершения Немченко административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документом, в котором сформулировано обвинение, в совершении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Немченко (дата обезличена) в 00 часов на 620 км + 440м автодороги «Крым», (адрес обезличен), управляя транспортным средством « (информация скрыта) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с целью обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований линии разметки 1.1 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимости, тем самым нарушил п.1.3; п.11.4 ПДД РФ, т.е. за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В объяснении протокола об административном правонарушении31 БА № 445564 Немченко, выразил свое отношение, по факту выявленного административного правонарушения, указав

« согласен» л.д.2.Схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, данными видеофиксатора, подтверждается совершение Немченко административного правонарушения.

Ссылка Немченко в жалобе, что постановление мировым судьей вынесено на основе противоречивых доказательствах, является несостоятельными.

Факт нарушения Немченко ПДД РФ зафиксирован видеофиксатором, согласно свидетельству о поверке № (номер обезличен) данный прибор предназначен для комплексных измерений скорости и регистрации видеоизображений транспортных средств, а не для проверки наличия или отсутствия дорожных знаков. Наличие дорожных знаков, в том числе 3.20 ПДД РФ, на данном участке дороги, свидетельствует дислокация дорожных знаков л.д.5.

На схеме места совершения правонарушения, составленной на месте с участием Немченко, отражено наличие дорожного знака 3.20, и имеется подпись заявителя Немченко с указанием

« согласен» л.д.8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоречий, в анализе доказательств, перечисленных в постановлении мирового судьи.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от (дата обезличена)

При таких обстоятельствах, действия Немченко правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоА РФ.

Постановление о привлечении Немченко к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим ответственность установлено, как признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Немченко, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, однородным правонарушением, признается правонарушение имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае административные правонарушения в области дорожного движения в главе 12 КоАП РФ.

03.05.2013 года Немченко был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.

Несостоятельными являются доводы Немченко, что судом нарушено его Конституционное право доступа к правосудию, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела на л.д. 4 имеется расписка о его согласии на уведомление путем СМС сообщения, по номеру указанному Немченко. На л. д. 19, имеется детализация СМС – рассылок по номеру указанному Немченко в расписке, в которой отражено о доставлении Немченко сообщения о времени и месте рассмотрения дела мировым судом. В протоколе об административном правонарушении Немченко выразил свое ходатайство о рассмотрении по месту жительства, т.е. в (адрес обезличен). В ГИБДД (адрес обезличен) Немченко не явился.

Номер (номер обезличен), указан как в расписке выполненной самим Немченко, так и протоколе об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола Немченко не имел.

Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного, исходя допущенного грубого нарушения Правил дорожного движения, его общественной опасности, а так же низкой водительской дисциплины водителя.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющими в деле надлежаще оформленными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1,ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Жалобу Немченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка

№5 Белгородского района от (дата обезличена) оставить - без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка №5 от (дата обезличена) без изменения.

Судья А.В. Гриднева.