Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 директора ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 директора ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, по сведениям ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>; служащие регистрирующего органа ФИО2 халатно отнеслись к своим прямым обязанностям по регистрации и внесению необходимых изменений в соответствующий государственный реестр (с августа 2014 года не были внесены достоверные сведения об изменении места жительства/регистрации заявителя), в связи с чем, заявитель не мог быть надлежащим образом уведомлен ни о предписании ФИО2, ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни о дне судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 должностного лица по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО2 по <адрес>, не согласившись с доводами жалобы, указал, что ФИО1 в феврале 2016 года, когда тому было выписано первое предписание, лично получил указанные документы, при этом предписание не исполнил, в ФИО2 не явился, помимо прочего, не сообщал свой адрес регистрации. При повторном вынесении предписания, ФИО1 также, полагает, был извещен надлежащим образом, поскольку обязанность о внесении изменений по месту жительства (регистрации) лежит на лице, являющимся исполнительным органом. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив представленный административный материал и поступившую жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по <адрес> по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Елховский молокозавод» по факту достоверности места нахождения, были выявлены нарушения п.п. «в» п.1 ст.5, п. «а» ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, должностным лицом было вынесено предписание в адрес директора Общества ФИО1 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности предоставить в ФИО2 по <адрес> (Единый регистрационный центр) достоверные сведения об адресе местонахождения организации и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления.

Поскольку в указанный срок предписание ФИО1 не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: в том числе, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн.4; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставил в ФИО2 по <адрес> (Единый регистрационный центр) достоверные сведения об адресе местонахождения организации и не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «Елховский молокозавод» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят во внимание, поскольку, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по другому факту.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что служащие регистрирующего органа ФИО2 халатно отнеслись к своим прямым обязанностям по регистрации и внесению необходимых изменений в соответствующий государственный реестр (с августа 2014 года не были внесены достоверные сведения об изменении места жительства/регистрации заявителя), в связи с чем заявитель не был надлежащим образом уведомлен ни о предписании ФИО2, ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни о дне судебного разбирательства, поскольку, согласно п. «л» ч.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, пунктом 5 ст. 5 Закона о госрегистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщать об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в данные о юридическом лице. В случае невнесения данных ответственность лежит на лице-нарушителе.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности руководителя ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела.

Процессуальные права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вина руководителя ООО «Елховский молокозавод» установлена в полном объеме и, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что должностное лицо – ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил должностному лицу ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Учитывая, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года директору ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 директора ООО «Елховский молокозавод» ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья . М.С. Елфимова