Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 28 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, по жалобе заместителя начальника инспекции -начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <...> по ст. 19.3. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.»

Заслушав дело, выслушав объяснения заместителя начальника инспекции-начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 <...>., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 августа 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <...> по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника инспекции - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает о несогласии с выводами судьи районного суда о том, что к ФИО2 <...> изначально не предъявлялось какого-либо законного распоряжения или требования, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что при постановке на учет ФИО2 <...>. разъяснялось, что ношение средств надзора является неотъемлемой частью отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как позволяет осуществлять контроль за соблюдением установленных ему ограничений.

Указывает, что покинув квартиру без мобильного контрольного устройства, ФИО2 <...> фактически разорвал техническую цепь, создав своими действиями обстоятельства, при которых надзор за его местонахождением посредством технических средств был не возможен, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к изменению или отмене постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Приговором <...> районного суда от <дата> ФИО2 <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части <...> УК РФ и ему назначено наказание в
виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> районного суда Орловской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 <...> на ограничение свободы на срок <...>. Указанным постановлением ФИО2 <...> установлены ограничения в виде запрета посещения и пребывания в кафе, барах, ресторанах, дискотеках иных питейных и увеселительных заведениях; запрета выезда за пределы территории муниципального района постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания.

<дата> ФИО2 <...> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию с целью исполнения постановления суда, в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ).

<дата> ФИО2 <...> выдана памятка, в соответствии с которой ему разъяснен порядок эксплуатации электронного браслета, в которой указывается, что осужденный должен отвечать на все вызовы, которые приходят на МКУ, всегда носить МКУ с собой.

По делу установлено, что заместителем начальника инспекции -начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3<дата>г. составлен протокол от административном правонарушении 57 ОР № в отношении ФИО2 <...> согласно которому ФИО2 <...> осужденный к ограничению свободы, к которому в качестве средств надзора применены электронный браслет и мобильное контрольное устройство, <дата>г. ушел из дома около <...> часов, при этом оставив дома мобильное контрольное устройство. Осужденный вернулся домой <дата>г. в <...>. Таким образом, в указанный период времени ФИО2 <...> оставив дома мобильное контрольное устройство, оставался без надзора со стороны сотрудников отдела исполнения наказаний, вследствие своих действий фактически оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника УИС.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Между тем, как установлено судьей районного суда осужденный ФИО2 <...> не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ФИО2 <...> нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В силу положений части 3 статьи 49 УИК РФ время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин не засчитывается в срок ограничения свободы

Таким образом, вопросы исполнения наказания в виде ограничения свободы, регулируются не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а уголовно-исполнительным законодательством, нормами которого в частности регламентированы вопросы применения мер ответственности и возложение дополнительных обязанностей на осужденных к данному виду наказания, в случаях нарушения ими порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и при уклонении от его отбывания.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <...> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава администраивного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 24 августа 2015г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции -начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук