Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» на постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ххх о назначении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ххх ООО «Завод Красный Октябрь» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ООО «Завод Красный Октябрь» нарушены ч.2 ст.22, ст.136, ст.236 ТК РФ, а также положения раздела «Сроки и очередность выплаты заработной платы» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Красный Октябрь», согласно которому заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, и положения раздела 2 п.2.26 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Завод Красный Октябрь», согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, а именно:

- заработная плата за декабрь 2015 года была выплачена 392 работникам в сумме 1810780 рублей 15 копеек согласно платежному поручению ххх, и в сумме 6204187 рублей 60 копеек согласно платежному поручению ххх, в том числе З. – 12810 рублей 20 копеек и К. – 34949 рублей 05 копеек,

- заработная плата за январь 2016 года была выплачена 390 работникам в сумме – 8387521 рубль 90 копеек согласно платежному поручению ххх, в том числе З. – 8665 рублей 68 копеек и К. – 30857 рублей 64 копейки,

- не произведены начисления и выплаты процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ 392 работникам, в том числе З. и К.

ООО «Завод Красный Октябрь» обжалует данное постановление, в письменной жалобе указано, что административное правонарушение выражается в нарушении работодателем установленных сроков выплаты, не оспаривается сам факт несвоевременной выплаты заработной платы, однако указано, что были изложены возражения и объяснения причин несвоевременной выплаты в протоколе об административном правонарушении с документальным подтверждением. Несвоевременность выплаты заработной платы работникам за декабрь 2015 года обусловлена тяжелым материальным положением завода, наличием картотеки неоплаченных счетов на банковских счетах завода, невозможностью распоряжения денежными средствами ввиду наложенных приставом – исполнителем, иными государственными органами арестов на счета завода. На протяжении 2013-2015 гг. ответчик испытывает тяжелое материальное положение, находится в предбанкротном состоянии. В отношении завода было подано и принято к производству по делу № А27-10936/2013 заявление налогового органа о признании завода банкротом в связи с наличием задолженности в бюджет в размере 28388088 рублей 92 копейки. До 2013 года в 2009 году налоговый орган обращался с тем же требованием. В настоящее время ответчик имеет крупную просроченную и текущую кредиторскую задолженность перед своими контрагентами и кредиторами, задолженность перед бюджетом. В целях улучшения финансового положения и погашения долга перед взыскателями – кредиторами завод передал на принудительное взыскание дебиторской задолженности таких предприятий как ООО «Горняк», который прекратил свое существование в результате признания его банкротом в июле 2015 года. Несмотря на передачу на обращение взыскания на дебиторскую задолженность дебиторов завода в МОСП по ОВИП денежные средства в ее погашение не были взысканы до настоящего времени. Из отчетности завода следует, что за 2014 год завод не имеет прибыли и его убытки составляют 25277 рублей за 2014 год. В 2013 году истец имел положительный баланс в размере 3,449 тыс. рублей, а в 2012 году – 12,471 тыс. рублей. Данные показатели финансовой деятельности завода свидетельствуют о ее неблагоприятной динамике и контрастирующем прогрессирующем росте кредиторской задолженности, отсутствии прибыли. По итогам 2013 года совокупный финансовый результат деятельности завода за 2013 год составил 9035 млн. убытка, за 2014 год – 28726 млн. убытка. Поскольку спрос на продукцию завода и его услуги по ремонту ГШО угольных предприятий области не увеличился за уходящий 2015 год, очевидно, что завод по итогам года уходящего 2015 не будет иметь положительного баланса. Таким образом, завод не уклоняется от уплаты долгов, выплаты заработной платы, но текущее финансовое состояние объективно не позволяет осуществить гашение долгов в полном объеме, а выплату заработной платы осуществлять в соответствии с установленными сроками. Данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении как препятствующие исполнению обязанности по своевременной выплате заработной платы и, следовательно, исключающие объективную сторону административного правонарушения. ООО «Завод Красный Октябрь» указывает, что согласно ч.2 ст.2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У завода выплатить заработную плату вовремя возможности не было ввиду картотеки на счетах. Однако завод за счет увеличения собственной кредиторской задолженности перед контрагентом выплатил заработную плату работникам денежными средствами контрагента. Но исполнить самостоятельно данную обязанность завод не имел возможности. Завод считает, что данные обстоятельства являются не только смягчающими, но и исключающими административную ответственность предприятия. На основании изложенного ООО «Завод Красный Октябрь» просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Красный Октябрь» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в ходе проведения внеплановой проверки в ООО «Завод Красный Октябрь» с <дата> по <дата> были выявлены вышеуказанные нарушения, при назначении наказания ею были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом ООО «Завод Красный Октябрь» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 40000 рублей, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, принимая во внимание позиции участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27 КРФобАП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реализация права зарабатывать себе на жизнь трудом, который гражданин свободно выбирает или на который свободно соглашается, позволяет ему удовлетворять постоянно существующую потребность в создании материальных предпосылок для своего нормального существования и всестороннего развития посредством зарабатываемых средств. Данная позиция поддержана Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со ст.419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено на основании материалов дела, что в ходе проведения внеплановой проверки в ООО «Завод Красный Октябрь» в период с ххх Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Е. выявила нарушения трудового законодательства, а именно ч.2 ст.22, ст.136, ст.236 ТК РФ, а также положения раздела «Сроки и очередность выплаты заработной платы» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Красный Октябрь», согласно которому заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, и положения раздела 2 п.2.26 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Завод Красный Октябрь», согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, а именно:

- не произведены начисления и выплаты процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ 392 работникам, в том числе З. и К.

Данные нарушения аргументированы конкретными документами, и нашли свое отражение в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ххх юридическому лицу выдано предписание от ххх был составлен протокол об административном правонарушении от ххх

Сами факты вышеуказанных нарушений, т.е. несвоевременность выплаты заработной платы, отсутствие начислений и выплаты процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, ООО «Завод Красный Октябрь» также не оспариваются и подтверждены они документально.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами данного дела, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего должностное лицо Инспекции труда пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица, а потому допущение ООО «Завод Красный Октябрь» вышеуказанных правонарушений было правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

ООО «Завод Красный Октябрь» же оспаривает саму возможность исполнения заводом своевременности выплаты заработной платы при наличии тяжелого финансового положения предприятия.

Однако суд считает не достаточно убедительными данные мотивы, поскольку завод, ссылаясь на свое длительное предбанкротное состояние, меж тем не использует возможности финансового оздоровления предприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Завод же продолжает работать в обычном режиме, хоть и при этом имея значительного размера долги перед кредиторами, что вовсе не освобождает его от обязанности оплаты труда его работников в силу заключенных с ними трудовых отношений и прямого указания на этот закона. При таких обстоятельствах и даже с учетом представленных ООО «Завод Красный Октябрь» документов, характеризующих тяжелое финансовое положение предприятия, которое очевидно может нарушить планомерность деятельности предприятия и влиять негативным образом на организацию выплат, причитающихся работникам, судом все-таки не усмотрено, что у данного юридического лица вовсе утрачена возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства в части оплаты труда, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу организации, установлен на 70 %, заводом же не представлены сведения о распределении поступающих денежных сумм, распоряжение которыми возможно.

При таких обстоятельствах правильно усмотрена вина ООО «Завод Красный Октябрь», а потому ответственность за совершенное правонарушение должна повлечь назначение адекватного административного наказания.

Назначая юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо, хотя и не мотивируя обоснований должных образом, как того требует п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения как штраф, поскольку он с наибольшим эффектом направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. По мнению суда с учетом и характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, и учета ценности права, на которое посягнуло юридическое лицо, данный вид наказания является правильным, он в достаточной степени соразмерен способу достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Безусловно, что оснований для применения ст.2.9 КРФобАП не было.

Вместе с тем суд, пересматривающий дело по жалобе, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП усматривает основание для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания ввиду следующего.

Требование п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП о необходимости мотивированности принятого решения в полном мере относится и к назначению наказания.

Согласно данному обжалуемому постановлению указано дословно:

«При назначении наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность

Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют».

Таким образом, должностное лицо и учло такие обстоятельства (без указания их конкретное содержание), и признало одновременно их отсутствие, что является недопустимым.

К тому же в ч.3 ст.4.1 КРФобАП установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оценки финансовое состояние ООО «Завод Красный Октябрь» со стороны должностного лица не получило исходя из содержания обжалуемого постановления.

Суд же считает, что в материалах дела достаточно представлено доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения данного юридического лица, что безусловно должно учитываться при назначении наказания в силу прямого указания ч.3 ст.4.1 КРФобАП, кроме того в силу возможности ст.4.2 КРФобАП суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

При наличии указанного смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих суд считает возможным назначенное наказание изменить в части его размера, снизив до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КРФобАП, т.е. до 30000 рублей, что, по мнению суда, является разумным, соответствует критериям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, но вместе с тем соответствует принципу индивидуальности назначения наказания с учетом финансового положения виновного лица.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ххх о назначении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП изменить, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится

в материалах дела об административном правонарушении

№ 12-118/2016 в Ленинск-Кузнецком

городском суде Кемеровской области