Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня
2021 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ «Балаковское»
ФИО2 № 18810064190001544479 от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУ «Балаковское»
ФИО2 № 18810064190001544479 от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на судебную практику полагает, что его транспортное средство не должно иметь блок криптографической защиты информации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бурлаков И.И. не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года получена ФИО1 31 июля
2021 года (л.д. 36).

При этом жалоба на решение судьи районного суда была подана в Балаковский районный суд Саратовской области 09 августа 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

Поверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 15 часов 40 минут около <адрес> ФИО1 осуществлял перевозку грузов на автомобиле, на котором установлен тахограф без блока средства криптографической защиты информации, допуск к международным перевозкам отсутствовал.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство, которым управлял
ФИО1, должно содержать блок средства криптографической защиты информации, поскольку в силу пункта 3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440, в тахографе должен активизироваться и использоваться один блок средства криптографической защиты информации тахографа, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях блоков тахографа.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления об административном правонарушении, то должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении (л.д. 4)

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Указание в рапорте от 30 марта 2021 года командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 на перевозку ФИО1 пассажиров, является явной опиской, не свидетельствует о существенном неустранимом нарушении. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда с достоверностью было установлено, а также не оспаривалось, что ФИО1 30 марта 2021 года осуществлял перевозку грузов на автомобиле, что также подтверждено имеющимися доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1 расцениваются как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня
2021 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ «Балаковское»
ФИО2 № 18810064190001544479 от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян