Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя привлекаемого лица – ФИО1, представителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального <данные изъяты> ФИО3 в лице его представителя ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что, согласовывая электронную документацию, <данные изъяты> ФИО3, основывался на документах и письмах, предоставленных в адрес юридического лица, при этом уполномоченным органом Департамента городского хозяйства города Севастополя при проведении проверки аукциона и размещаемой документации каких-либо нарушений не выявлено. Полагал, что в рассматриваемом случае при подготовке документации и подписания утверждения к ответственности следует привлечь иных лиц, принимавших непосредственное участие при оформлении и утверждении проектной документации. Указывает, что при вынесении постановления остался не исследованными вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, не отражены пункты ст. 4.3 КоАП РФ, что свидетельствует о явной незаконности обжалуемого постановления. Ссылается на то, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственность как должностные лица несут также лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что в нарушение устава Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» начальником службы закупок и снабжении не подготовлено письмо о согласовании крупной сделки с учредителем юридического лица – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, письмо о согласовании крупной сделки направлено в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения о проведении выбора оператора, на данное письмо в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» только ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе и возврате без согласования крупной сделки.

Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, а также по доводам, содержащимся в дополнениях к жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю против удовлетворения жалобы возражала, представив возражения в письменном виде, просила оставить оспариваемое постановление без изменений.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» проведен электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Балаклавского муниципального образования города Севастополя на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение №.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «Альтернативные ресурсы» на действия регионального оператора - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Однако Заказчик в нарушение пункта 12 вышеприведенного постановления не отразил в документации об электронном аукционе сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее – Правила N 1156).

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 (далее - Основы ценообразования). Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.

Данная правовая позиция указана в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 11696-АО/06.

Между тем, в подпункте 18 Технического задания «Требования к исполнителю» указано, что Оператор должен осуществлять подбор и удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления в радиусе 5 м от места накопления ТКО, что противоречит вышеуказанному.

Кроме того, в соответствии с п. 6 раздела 13 ТЗ Оператор по заявке регионального оператора предоставляет транспорт для осуществления совместных выездов с представителями РО в целях проверки хода оказания услуги.

Однако Комиссией установлено, что оказание организационной помощи заказчику в организации проверочных мероприятий не является предметом контракта и не является неотъемлемой частью таких работ. Такое требование подразумевает наличие у потенциального участника свободного автопарка автомобилей с экипажем (не мусоровозов), которые по первому требованию Регионального оператора должны будут выехать. При этом документацией об аукционе не предусмотрена периодичность таких выездов, что свидетельствует о том, что потенциальный участник не может оценить частоту таких выездов и соответственно сформировать ценовое предложение.

Также в адрес Управления поступила жалоба ООО «<данные изъяты> на действия регионального оператора - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Подпунктом «б» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156) установлено, что существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Региональный оператор, применяя коммерческий учет в единицах веса-тоннах, в пункте 2.4 проекта договора предусматривает планируемый объем ТКО, однако указывая в пункте 2.4 проекта договора, что состав отходов предусмотрен в приложении 2 к договору, не указывает его там.

Проект контракта должен включать в себя существенные условия договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 проекта договора установлено, что Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию в соответствии с настоящим договором, указаны в Техническом задании (Приложении № к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Вместе с тем, в приложенном перечне площадок для сбора ТКО по некоторым позициям действительно содержатся некорректные (не вполне актуальные) сведения, среди прочих, в части точного и актуального наименования Организации - источника ТКО, в то время как сведения об источниках образования ТКО должны быть актуализированы на момент начала проведения торгов, потенциальный участник должен достоверно представлять адреса и местонахождение источников ТКО для формирования ценового предложения.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию: «б) сведения о количестве (объёме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей».

Таким образом, при рассмотрении указанных жалоб в их совокупности, должностным лицом административного органа установлено, что заказчиком – ООО «Благоустройство города «Севастополь» нарушено положение части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» направлены предписания по делу № (по жалобе ООО «<данные изъяты>») и по делу № (по жалобе ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с выданными предписаниями Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» предписано:

- внести изменения в документацию (извещение №);

- установить новые сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение №);

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-.1.2 настоящего предписания.

Указанные предписания ООО «Благоустройство города «Севастополь» не обжалованы. Более того, предписания были исполнены, информация об исполнении предписаний направлена в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом за утверждение документации и лицом, которым документация была утверждена, является генеральный <данные изъяты> ФИО3, указанные выше действия которого квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено обстоятельства его совершения; документацией об электронном аукционе с приложением; решением Крымского УФАС России по делу №; предписанием Крымского УФАС России по делу №, решением Крымского УФАС России по делу №; предписанием Крымского УФАС России по делу №, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт утверждения документации непосредственно ФИО3 не оспаривалось ни самим ФИО3 в представленных объяснениях, ни участвующим в деле представителем. При этом указание ФИО3 и его представителя на подготовку документации иными лицами, не виляет на квалификацию действий ФИО3 и освобождение должностного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 утвердил документацию об аукционе, без согласования с учредителем – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также на квалификацию действий должностного лица и установления его виновности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет, поскольку документация об аукционе была утверждена и размещена на электронной площадке, тем самым информация о закупке сообщена заказчиком неограниченному кругу лиц, установлены сроки проведения аукциона. При этом в рамках проведения аукциона поданы жалобы на несоответствие размещенной документации требованиям действующего законодательства о контрактной системы, по результатам которых административным органом установлено нарушение заказчиком положений части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Более того, как следует из Устава ООО «БГС» (п. 11.9.7) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется признаки заинтересованности, а также крупности сделки является компетенцией Совета директоров Общества.

Так, ООО «БГС» в адрес председателя Совета директоров ООО «БГС» направлено обращение в части одобрения крупных сделок в связи с необходимостью проведения аукционов в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности с территории муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО «Первомайская балка» на 2021-2025 годы по лотам 1-10.

Из письма и.о. директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «БГС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заседание Совета директоров по вышеуказанному вопросу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ№ членами Совета директоров было принято решение рекомендовать Департаменту как единственному участнику Общества принять решение о согласовании крупных сделок Общества по заключению соответствующих договоров.

Документация об аукционе была утверждена и размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об одобрении сделок, в совершении которых имеются признаки заинтересованности, а также крупности сделки было рассмотрено компетентным органом - Советом директоров ООО «БГС», по результатам которого принято решение о рекомендации Департаменту как единственному участнику Общества принять решение о согласовании крупных сделок Общества по заключению соответствующих договоров. При этом направление вышеуказанного письма в адрес ООО «БГС» и его содержание, за подписью и.о. директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя свидетельствовало о согласовании таких сделок со стороны последнего.

При этом судом принимается во внимание, что представленный в ходе рассмотрения настоящей жалобы ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с которым представленная документация возвращена <данные изъяты> ФИО3 без согласования для устранения изложенных замечаний, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Крымским УФАС России соответствующих решений по жалобам заявителей и выдачи предписаний.

Не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о замене назначенного ФИО3 административного штрафа на предупреждение применительно к положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Однако, ООО «БГС», <данные изъяты> которого является ФИО3, к субъектам среднего и малого предпринимательства не относится, совокупности обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела административным органом дана оценка малозначительности совершенного деяния, и указано, что вменяемое административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом должностное лицо правильно исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО3, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

При этом административным органом верно указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранении последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья