Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она у <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Адвокат ФИО в защиту интересов ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, настоящее дело должно было быть направлено по подсудности в городской суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее защитника ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, материалами ДТП, объяснениями ФИО, объяснениями и показаниями ФИО, объяснениями и показаниями самой ФИО1 Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Так, схема места совершения административного правонарушения, протокол о досмотре транспортного средства с фототаблицей, объяснения ФИО1, второго участника ДТП ФИО, свидетеля ФИО, объективно и достоверно подтверждают факт ДТП, участником которого была ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает выводы мирового судьи о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, определение которому дано в п.1.2 ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 как водитель транспортного средства – участник ДТП была обязана руководствоваться положениями ПДД РФ, регламентирующими обязанности водителя – участника ДТП, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии достаточных и достоверных доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по смыслу норм КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем оснований для принятия данного дела к рассмотрению у судьи городского суда не было, что и было отражено в определении судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Курилкина