Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., с участием защитников муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 12 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года проведена плановая проверка в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее МУП «ЖЭУ»), по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года следует, что в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) РФ, согласно которой графики сменности доводятся до работников не позднее чем за один месяц, в МУП «ЖЭУ» график сменности на декабрь 2015 года утвержден руководителем 27 ноября 2015 года; в соответствии со ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет, срок действия Коллективного договора № 4, заключенного работодателем с трудовым коллективом МУП «ЖЭУ» на 2011-2014 годы, закончился 04 августа 2014 года и продлен не был, соответственно закончился и срок действия локальных нормативных актов, являющихся приложением к нему: Правила внутреннего трудового распорядка МУП «ЖЭУ» (приложение № 1) и Положение об оплате труда работников МУП «ЖЭУ» (приложение № 2), то есть, в нарушение ст. 189 и 135 ТК РФ на предприятии отсутствуют действующие и принятые в установленном порядке локальные нормативные акты – Правила внутреннего трудового распорядка и устанавливающие систему оплаты труда; в нарушение ст. 67 ТК РФ, получение работником экземпляра ФИО1 дополнительного соглашения № 182/15 от 21.12.2015 об изменениях условий оплаты труда не подтверждено подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя, о чем свидетельствует отсутствие подписи на экземпляре дополнительного соглашения хранящегося у работодателя.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 21 апреля 2016 года юридическое лицо МУП «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.

В жалобе законный представитель – директор МУП «ЖЭУ» ФИО5 оспаривает факт совершения административного правонарушения, мотивируя тем, что график на декабрь 2015 года был утвержден 09 октября 2015 года, то есть в установленный ст. 103 ТК РФ срок. 27 ноября 2015 года в график дежурства персоналом котельной № 1 на декабрь 2015 года, на основании докладной начальника котельных № 1, 2 была внесена корректировка, соответственно требования законодательства по сроку утверждения графика дежурства нарушены не были. Одним из замечаний инспектором указано, что срок действия Коллективного договора № 4 (далее – Договор), заключенного работодателем с трудовым коллективом МУП «ЖЭУ» на 2011-2014 годы, закончился 04 августа 2014 года и продлен не был, соответственно закончился и срок действия локальных нормативных актов, являющихся приложением к нему, вместе с тем инспектором не учтено, что в пункте 2.1 Договора указано, что договор распространяет свое действие на период с 01.09.2011 по 31.08.2014 и действует (наряду с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда) до заключения нового договора, считает, что выявленное нарушение не ущемляет интересы и права работников МУП «ЖЭУ». Считает, что отсутствие подписи работника ФИО1. на экземпляре дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда, хранящегося у работодателя, не свидетельствует об ущемлении прав и интересов работника, поскольку подписывая дополнительное соглашение, работник должным образом была уведомлена об изменении условий трудового договора. Просил постановление главного государственного инспектора труда № *** от 21 апреля 2016 года, отменить, производство прекратить.

При рассмотрении дела защитники муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО3, ФИО4, на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям, указали, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитников МУП «ЖЭУ», прихожу к следующим выводам.

Юридическое лицо МУП «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ график сменности доведен до работников позднее, чем за один месяц, а именно график дежурства персоналом котельной № 1 на декабрь 2015 года утвержден руководителем 27 ноября 2015 года; действие Коллективного договора № 4, заключенного между работодателем с трудовым коллективом МУП «ЖЭУ» продлено не было, срок действия которого закончился 04 августа 2014 года, также закончился срок действия локальных нормативных актов, являющихся приложением к Коллективному договору № 4, то есть имеются нарушения ст. 189 и 135 ТК РФ; В нарушение ст. 67 ТК РФ, получение работником ФИО1 экземпляра дополнительного соглашения № 182/15 от 21.12.2015 об изменениях условий оплаты труда не подтверждено подписью работника на экземпляре дополнительного соглашении, хранящемся у работодателя, о чем свидетельствует отсутствие подписи на экземпляре дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из материалов дела следует, что график сменности на декабрь 2015 года был утвержден директором МУП «ЖЭУ» 09.10.2015 года, с данным графиком был ознакомлен персонал котельной № 1 (л.д. 9), 27.11.2015 вновь утвержден график дежурства на декабрь 2015 года, с учетом внесенной на основании докладной начальника котельных № 1, 2 корректировки (л.д. 10, 11), что свидетельствует о его изменении и необходимости ознакомления с данным графиком работников предприятия в новой редакции, что было сделано 27.11.2015, то есть в срок менее чем за месяц до введения его в действие, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 103 ТК РФ.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ТК РФ содержится последовательный подход к коллективному договору, как правовому акту срочного действия.

Из представленного суду Коллективного договора № 4 от 4 августа 2011 года, заключенного работодателем с трудовым коллективом МУП «ЖЭУ» на 2011-2014 годы следует, что согласно пункту 2.1. Договор заключен на период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года, вступает в силу с момента подписания и действует до заключения нового. Приложением № 1 к Договору являются - «Правила внутреннего распорядка МУП «ЖЭУ», приложением № 2 - Положение об оплате труда» (л.д. 14).

Какого-либо соглашения о продлении коллективного договора № 4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, если к моменту прекращения действия коллективного договора представители сторон не успевают заключить новый или не примут решение о продлении старого, правовые основания для автоматического продления коллективного договора отсутствуют, следовательно, положения коллективного договора и его приложений на момент проведения проверки Инспекцией не подлежали применению. Локальные нормативные акты, являющиеся приложением к Коллективному Договору № 4: Правила внутреннего трудового распорядка МУП «ЖЭУ» (приложение № 1) и Положение об оплате труда работников МУП «ЖЭУ» (приложение № 2), в нарушение ст. 189 и 135 ТК РФ являются не действующими, вновь принятые в установленном порядке локальные нормативные акты – Правила внутреннего трудового распорядка и устанавливающие систему оплаты труда на момент проведения проверки в МУП «ЖЭУ» отсутствовали.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с ч.3 ст. 57 ТК РФ заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, на дополнительной соглашение к трудовому договору распространяются требования ст. 67 ТК РФ.

В нарушение ст. 67 ТК РФ, получение работником экземпляра ФИО1. дополнительного соглашения № 182/15 от 21.15.2015 об изменениях условий оплаты труда на момент проведения проверки (с 12.02.2016 по 15.03.2016) не было подтверждено подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения, хранящемся у работодателя, о чем свидетельствует подпись ФИО1., датированная только 29 марта 2016 года (л.д. 18).

Доводы законного представителя – директора МУП «ЖЭУ» о том, что выявленное нарушение не ущемляет права и интересы работника ФИО1., поскольку дополнительным соглашением увеличен разряд и оклад работника, подписав которое работник была должным образом уведомлена об изменениях условий трудового договора считаю несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что работник получила экземпляр дополнительного соглашения № 182/15 от 21.15.2015 об изменениях условий оплаты труда только 29 марта 2016 года, после проведенной инспекцией проверки, что свидетельствует о нарушении положений трудового законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП «ЖЭУ» трудового законодательства, вина МУП «ЖЭУ» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года № ***, предписанием Инспекции от 15.03.2016 года, материалами акта проверки от 15.03.2016 года, копиями графиков сменности.

Таким образом, обоснованность привлечения МУП «ЖЭУ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и наличии вины МУП «ЖЭУ» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания МУП «ЖЭУ» должностным лицом Государственной инспекцией труда не допущено нарушений общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение МУП «ЖЭУ» назначено наказание в размере 36 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «ЖЭУ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями: № *** от 19.10.2015, за нарушение норм ст. 136 ТК РФ в виде штрафа, в размере 30 000 рублей (л.д. 28-36); № *** от 17.11.2015 за нарушение норм ст. 103 ТК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 44-48).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что на составление протокола, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, представлены утвержденные 01.04.2016: Положение об оплате труда работников МУП ЖЭУ и Правила внутреннего трудового распорядка; также представлено дополнительное соглашение № 182/15 от 21.12.2015, заключенное с ФИО1., в котором имеется её подпись в получении экземпляра соглашения, что является смягчающими вину обстоятельствами, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, считаю, что назначенное МУП «ЖЭУ» наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, должностное лицо правильно квалифицировало совершенное МУП «ЖЭУ» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 21 апреля 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «ЖЭУ» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья Камышник Н.К.