Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» <данные изъяты>, <адрес><адрес>на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИо1 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» направило по почте жалобу на постановление о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области по месту нахождения органа возбудившего дело об административном правонарушении, которая поступила в Егорьевский горсуд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5, просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отменить в связи с недоказанностью вины ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, а так же допущении должностным лицом нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, постановление о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, пояснив, что проведенная должностным лицом в отношении Общества выездная неплановая проверка была произведенная с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, т.к. данная проверка не была согласованна с органом прокуратуры, данное нарушение относиться к категории грубых, влекущих за собой отмену результатов проверки, из протоколов об административном правонарушении, из акта проверки невозможно установить точное местонахождение временной опоры, т.к. отсутствуют ссылки на географические и кадастровые координаты, принадлежность опоры Обществу, а так же, что на части земельного участка, на котором опора якобы обнаружена ООО осуществлялась коммерческая деятельность. Указанная в Акте проверки площадь земельного участка в размере <данные изъяты> не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных и документально не подтверждена, что не позволяют определить размеры и местоположение части земельного участка, на которую указывает орган земельного надзора. В протоколе об административном правонарушении сведения о том, что составлялся акт проверки, схематический чертеж, обмер границ участка, фото таблица отсутствуют, данные документы к протоколу не прилагались. Выводы органа земельного надзора о том, что на арендуемой части земельного участка установлена опора для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», о ненадлежащем использовании земельного участка (его части) безосновательны, доказательств установления факта нахождения опоры Общества на части Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Также, со стороны органа земельного надзора допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ввиду не разъяснения представителю Общества его процессуальных прав предусмотренных Конституцией РФ и КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, номер дела об административном правонарушении указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру дела указанному в обжалуемом постановлении. Требования действующего гражданского и земельного законодательства ООО «Т2 Мобайл»не нарушались, вред окружающей среде не наносился, что подтверждает представленной копией санитарно-эпидемиологического заключения. Проверки о действительном ведении ООО, не связанной с целевым назначением земельного участка, не проводилось. Доказательства осуществления деятельности на вышеуказанном земельном участке в материалах дела отсутствуют, описание, назначение, подтверждение принадлежности ООО объектов, расположенных на земельном участке, материалами дела не подтверждено и не определено. Временная опора (антенно-мачтовое сооружение) - сборно-разборное инженерное сооружение (решетчатая призма), не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, смонтирована на фундамент из унифицированных фундаментных блоков (без устройства глубоко- заземленного фундамента), состоит из призматической части, сборочных секций, растяжек и элементов заводского изготовления. Орган земельного надзора указывает на использование ООО земельного участка с нарушением условий договора с собственником земельного участка – ФИо2, поскольку в указанном договоре ООО «Т-2 Мобайл» предоставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты> под установку и эксплуатацию временной опоры для размещения оборудования связи (п. 1.1. Договора аренды), что подтверждает несостоятельность выводов органа земельного надзора о допущенных обществом нарушениях как условий договора, так и земельного законодательства. Орган земельного надзора указывает на то, что ООО не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые действующим законодательством предусмотрена ответственность. Такой вывод противоречит материалам дела. Согласно примечанию < 2 > к «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное. Кроме того собственник земельного участка ФИо2 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два с кадастровыми номерами <данные изъяты> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу государственной регистрации двух участков, преследуя в дальнейшем цель изменения их целевого назначения, в настоящее время регистрация права собственности ФИо2 на два вновь сформированных участка произведена.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях ООО «Т2 Мобайл» наличествуют признаки вмененного административного правонарушения, а процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена и права обществом на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении реализованы в полном объеме. Он так же пояснил, что в отношении общества не проводилась внеплановая выездная проверка, а проводилась ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное обследование объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе проведения которого был установлен факт расположения на данном земельном участке оборудования связи, на котором были указанны данные юридического лица ООО «Т2 Мобайл» и контактные телефоны данного общества. О выявленных нарушениях ООО «Т2 Мобайл» было извещено путем направления в адрес общества почтового отправления с простым уведомлением, о чем имеется копия квитанции, и было предложено явиться представителю общества для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая требования закона и установления в ходе проведенной проверки факта совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ФИо1 в отношении общества был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, копия которого была вручена представителю общества, ему же была вручена копия определения о назначении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела присутствовал его представитель ФИо1, которому были разъяснены его процессуальные права, а так же была вручена копия постановления, о чем он и расписался в постановлении. Поскольку переданная собственником обществу в аренду часть земельного участка входит в состав земельного участка предоставленного ФИо2 для ведения личного подсобного хозяйства, используется обществом не по целевому назначению, считает, что вина в совершении ООО «Т2 Мобайл» вмененного административного правонарушения полностью доказана, в настоящее время за ФИо2 действительно зарегистрировано право собственности на разделенный участки, однако вопрос об изменении целевого назначения части участка площадью <данные изъяты> не разрешен и использование обществом даже части земельного участка выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, в иных целях является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес>. по использованию и охране земель ФИО3 был составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений, а именно земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в ходе проведения которого было установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> входящего в сотав земельного участка кадастровый №, расположены объекты недвижимости – вышка сотовой (передвижной радиотелефонной) связи, согласно нанесенным на данный объект идентификационным надписям, данное сооружение используется ООО «Т2 Мобайл», регистрационный номер <данные изъяты>

Заместителем главного государственного инспектора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ООО «Т2 Мобайл» было направленно уведомление о вызове представителя общества на ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела документы.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИо1, которому должностным лицом были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ и ему же была вручена копия протокола, подтверждением чего служат подписи ФИо1 в соответствующих графах протокола.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения была вручена представителю ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИо1, подтверждением чего служит его подпись в определении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Рассмотрение дела в отношении ООО «Т2 Мобайл» производилось должностным лицом в присутствии представителя общества, полномочия которого подтверждаются находящейся в материалах дела доверенностью, копия постановления вручена в день вынесения должностным лицом постановления представителю общества ФИо1, подтверждением чего служит его подпись в постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 о допущенных должностным лицом при рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении требований КоАП РФ необоснованными.

Суд критически относиться к доводам жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки требований п.5 ст.10 и п.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, т.к. данная проверка не была согласованна с органом прокуратуры и при ее проведении не присутствовал представитель общества и извещение о проведении проверки обществу не направлялось, по следующим основаниям.

В судебном заседании должностное лицо пояснило возбудившее дело об административном правонарушении пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Т2 Мобайл» какая либо проверка не производилась, а было произведено административное обследование земельного участка в порядке установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" определен порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и фиксации его результатов.

Согласно которых административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица).

При административном обследовании проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Административное обследование проводится без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

Акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) составляется в форме электронного документа либо на бумажном носителе (в случае невозможности его составления в форме электронного документа), который утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений. Акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный в электронной форме, подписывается квалифицированной электронной подписью уполномоченного на утверждение такого акта должностного лица.

Исследовав содержащийся в материалах дела Акт административного обследования должностным лицом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что проведение административного обследования и оформление его результатов было произведено в соответствии с требованиями правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как проведение проверки было осуществлено должностным лицом органа государственного земельного надзора - заместителем главного государственного инспектора <адрес>, акт административного обследования составлен на бумажном носителе и соответствует утвержденному Постановлением образцу, в акте содержится описание объекта земельных отношений, на котором были обнаружены признаки нарушения земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, позволяющее однозначно идентифицировать данный объект - кадастровый номер, адрес, описание местоположения и его принадлежность, а так же существо нарушения земельного законодательства и данные лица виновного в его совершении, данный акт утвержден компетентным лицом территориального органа государственного земельного надзора – заместителем начальника межмуниципального отдела по использованию и охране земель Московской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица, проводившего административное обследование объекта земельных отношений, отсутствовала правовая обязанность согласовывать проведение данного обследования с территориальными органами прокуратуры, в порядке установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, и ставить в известность об этом собственника земельного участка или иных лиц пользующихся данным земельным участком по иным основаниям.

Не опубликование на официальном сайте органа государственного земельного надзора в течение 10 рабочих дней со дня утверждения акта административного обследования результатов административного обследования, на что ссылается в своих доводах представитель ООО «Т2 Мобайл», по мнению суда является не существенным нарушением утвержденного порядка проведения административных обследований, т.к. заинтересованное лицо, реализуя свои процессуальные права, в праве было, заявив соответствующее ходатайство, ознакомиться с данным Актом при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит Акт административного обследования допустимым доказательством, т.к. содержащиеся в нем сведения относятся к обстоятельствам подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и при его составлении и проведении должностным лицом административного обследования не было допущено значительных нарушений действующего законодательства.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона №221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 года №42, действовавшего на момент рассмотрения должностным лицом в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении, предусматривало, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных: в п.14 ч.2 ст.7 Закона №221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом №221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 Закона №221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом №211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом №221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ) и после завершения, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменении.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИо2 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор аренды № части земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> согласно которого площадь участка передаваемого в аренду ООО «Т2 Мобайл» под установку временной опоры и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 не отрицал факт возведения на переданного обществу ФИо2 в аренду части принадлежащего ей участка объекта – временной опоры (антенно-мачтового сооружения).

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование ООО «Т2 Мобайл» части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, не по целевому назначению.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Т2 Мобайл» является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи код:61.10.1, одним из дополнительных видов деятельности общества является строительство междугородних линий электропередачи и связи код 42.22.1

При рассмотрении жалобы, было установлено, что на переданном ООО «Т2 Мобайл» ФИо2 в аренду части принадлежащего ей земельного участка обществом было возведен передающий радиотехнический объект – базовая станция <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи, доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» о том, что данный объект является временной опорой, опровергается представленной заявителем копией санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставленная ООО «Т2 Мобайл» рабочая документация на размещение по адресу: <адрес> передающего радиотехнического объекта – базовой станции <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи соответствует СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радисвязи” и СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов”.

Доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» о том, что возведенный обществом на переданном ему в аренду ФИо2 земельном участке объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем на его возведение не требуется получение специального разрешения, со ссылкой на положение п.9 ч.1 ст.2 Закона Московской области от 10.10.2014 года №124/2014-ОЗ согласно которого получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров, суд находит не убедительными, т.к. согласно представленной заявителем копии монтажной схемы временной опоры Н-50м для размещения оборудования связи высота данной опоры, до молниеприемника, составляет +50.479 м над уровнем земли.

Суд так же находит не убедительными доводы представителя заявителя о том, что подтверждением отсутствия в действиях ООО «Т2 Мобайл» вины в нецелевом использовании земельного участка является наличие примечания <2> к “Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением в приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, согласно которого содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Согласно п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

Согласно ч. 1 ст.35 Градостроительного кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно ч.2 ст.35 Градостроительного кодекса в состав жилых зон могут включаться:

- зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

- зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

- зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

- зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

- зоны жилой застройки иных видов.

Согласно ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Абзацем 3 п.2 ст.7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 2.2 Классификатора разрешенное использование земельного участка " ведения личного подсобного хозяйства" включает в себя размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных

В соответствии с пунктом 6.8 Классификатора разрешенное использование земельного участка "связь" включает в себя размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размещение ООО «Т2 Мобайл» на переданном ему ФИо2 в аренду части земельного участка кадастровый номер № передающего радиотехнического объекта, без изменения собственником земельного участка его целевого назначения с пункта 2.1 Классификатора "для ведения личного подсобного хозяйства", на пункт 6.8 Классификатора “связь” не соответствует требованиям вышеуказанных норм градостроительного и земельного законодательства.

Суд находит надуманными доводы жалобы о том, что доказательствами отсутствия вины ООО «Т2 Мобайл» является то обстоятельство, что должностным лицом обществу вменяется нецелевое использование части земельного участка, а не всего земельного участка, тогда как состав вмененного обществу правонарушения формирует именно использование земельных участков не по целевому назначению. При этом суд учитывает, что согласно заключенного между ФИо2 и ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №ФИо2 обществу была передана часть земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> место расположение которой определено планом земельного участка, являющегося приложением № к договору, при этом место расположение данной части земельного участка соответствует месту расположения земельного участка указанного в схематическом расположении границ земельного участка, являющегося приложением к Акту административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в ходе проверки было установлено наличие опоры оборудования сети подвижной радиотелефонной связи принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «Т2 Мобайл», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> относиться к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по праву собственности ФИо2; договором аренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИо2 и ООО «Т2 Мобайл», согласно которого ФИо2 передала обществу часть земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кривандинское, <адрес>, №Б, площадь участка передаваемого в аренду ООО «Т2 Мобайл» под установку временной опоры и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи составляет <данные изъяты> кв.м.; планом земельного участка кадастровый №, являющегося приложением № к договору аренды № на котором определено место расположения передаваемого в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> Актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был установлен факт не целевого использования ООО «Т2 Мобайл» части земельного участка переданного ФИо2 обществу в аренду; фототаблицей к Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях которой изображено установленное ООО «Т2 Мобайл» на земельном участке кадастровый № оборудование сети подвижной радиотелефонной связи, на котором имеется надпись <данные изъяты> схематическим чертежом границ земельного участка кадастровый №, на котором отражено место нахождение земельного участка, которое ООО «Т2 Мобайл» использует не по целевому назначению; копией санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставленная ООО «Т2 Мобайл» рабочая документация на размещение по адресу: <адрес> передающего радиотехнического объекта – базовая станция БС <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи соответствует СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи” и СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов”.

Исследованные должностным лицом при рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в т.ч. подтверждаются представленным при рассмотрении жалобы заключением специалиста – начальника межмуниципального отдела по <адрес>ФИО4 согласно выводов которого, сделанного на основании проведенных камеральных работ и аналитического расчета, вышка сотовой связи, находящаяся до раздела земельного участка с кадастровым номером № после его раздела находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Не согласиться с оценкой должностным лицом указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Т2 Мобайл» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не признании представителями ООО «Т2 Мобайл» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного юридическим лицом и освободить его от ответственности за содеянное.

Согласно положений действующего административного законодательства привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что целевое назначение земельного участка может быть изменено только собственником, на которого на основании п.4.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности в течении срока действия договора подготовить документы на земельный участок (оформить часть земельного участка/разделить земельный участок, поставить часть земельного участка на кадастровый учет, при необходимости: провести смену категории земель и вида разрешенного использования земельного участка) и заключить с обществом долгосрочный договор аренды, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО «Т2 Мобайл» постановления о привлечения общества к административной ответственности.

Из представленных суду при рассмотрении жалобы материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>., сформированный при разделе собственником ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № зарегистрировано за ФИо2, его принадлежность к землям населенных пунктов и разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Закона №112-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из содержащихся в деле фотоматериалов следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установлен передающий радиотехнический объект для осуществления радиотелефонной связи. При этом в материалах дела отсутствуют и суду в ходе рассмотрения жалобы представителем заявителя не представлены доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта связи, фактически находящегося на нем.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства обществом материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доводов должностного лица изложенных в обжалуемом постановлении и исследованных судом при рассмотрении жалобы доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес его месторасположения; дата и место рассмотрения дела; сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело и сведения о его представителе; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено должностным лицом в присутствии представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИо1, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью. При оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом представителю ООО «Т2 Мобайл» ФИо1 были разъяснены его права предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ, подтверждением чего служит его подпись в протоколе, подлинность которой представителем заявителя не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, в части квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о несоответствии номера дела об административном правонарушении указанной определении о назначении даты рассмотрения дела (№) и в обжалуемом постановлении (№) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, однако по мнению суда данное нарушение порядка оформления процессуальных документов не является существенным, т.к. является опиской должностного лица в написании номера дела об административном правонарушении, при оформлении определения и постановления, и может быть устранена им в порядке предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом суд так же учитывает, что по запросу суда государственным органом были предоставлены оригиналы дела об административном правонарушении №, в котором содержится оригинал обжалуемого постановления имеющего №, идентичная копия которого была вручена представителю ООО «Т2 Мобайл» ФИо1ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в связи с использованием земельного участка обществом не был нанесен вред окружающей среде, служить основаниям для освобождения ООО «Т2 Мобайл» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может.

Суд так же не находит оснований для освобождения ООО «Т2 Мобайл» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не целевое использование земельных участков, по мнению суда, является грубым правонарушением, поскольку обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, т.к. земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителями заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя, а также обстоятельств совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Суд так же не находит оснований для применения в отношении ООО «Т2 Мобайл» положений ч.3.2 ст.4.1 Коап РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ООО «Т2 Мобайл» производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, а так же удовлетворения жалобы ООО «Т2 Мобайл» в части отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителя заявителя изложенным в судебном заседании.

Однако в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судом установлено, что указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» выполнены не были.

При назначении ООО «Т2 Мобайл» наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей должностное лицо в постановлении указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельство – повторность совершения юридическим лицом однородного административного правонарушения в течении года, по административным делам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо подвергалось административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что на момент возбуждения в отношении ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, постановления № и № о привлечении данного юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, т.к. были обжалованы ООО «Т2 Мобайл» в арбитражный суд. Жалобы юридического лица на постановления № и № были рассмотрены Егорьевским горсудом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ст.31.1 КоАП РФ до настоящего времени данные постановления не вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение должностным лицом ООО «Т2 Мобайл» административного штрафа в размере 150000 рублей, с применением положений ст.4.3 КоАП РФ, при отсутствии в действиях юридического лица отягчающих ответственность обстоятельств, не соответствует требованиям законности и справедливости, что является основанием для изменения постановленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Т2 Мобайл» постановления, в части снижения размера назначаемого наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда назначение ООО «Т2 Мобайл» минимального наказания предусмотренного санкциями ч.1 ст.8.8 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом 1.5-2% кадастровой стоимости земельного участка, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Т2 Мобайл» на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ г№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности изменить – снизить размере назначенного ООО «Т2 Мобайл» наказания в виде административного штрафа с 150000 рублей до 100000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.