Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Клименко И.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в связи с нарушениями, допущенными при реконструкции объекта капитального строительства – торгового павильона (Лит.А) под магазин смешанных товаров, расположенного в (адрес)

По данному факту прокуратурой города было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое предшествовало вышеуказанному постановлению.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 25 января 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник – адвокат Клименко И.В. в интересах ИП ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем отсутствует объяснение ИП ФИО1, объяснение в протокол вносилось уже после его составления и подписания им, акт осмотра здания также является недопустимым доказательством, поскольку выводы комиссии сделаны без соответствующих замеров помещения, в процессуальных документах не указан вид технического этажа и где он расположен, соответствующая экспертиза не проводилась, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в постановлении не описано, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения.

В возражениях на жалобу составившая протокол старший инспектор Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора автономного округа ФИО3 просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте «б 32.1» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» указано, что этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 метра этажом не является.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведении реконструкции здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы защитника Клименко И.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем отсутствует объяснение ИП ФИО1, объяснение в протокол вносилось уже после его составления и подписания им, являются безосновательными и противоречат материалам дела.

Так, в протоколе имеется объяснение ИП ФИО1, который присутствовал при его составлении, с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции он был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.52-55), его право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра здания от (дата) является допустимым доказательством по делу и соответствует предъявляемым требованиям. Выявленные при осмотре объекта нарушения изложены в акте, который подписан членами соответствующей комиссии.

Не указание в процессуальных документах вида технического этажа и места его расположения не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, а отсутствие в деле экспертизы не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в правонарушении является установленной.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения описано верно.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Клименко И.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева