Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Успех» Коровиной Натальи Юрьевны и ее защитника Нестеренко Михаила Федоровича,

должностного лица - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Лычагина Николая Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Успех» Коровиной Натальи Юрьевны на постановление государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Успех» Коровиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №38/01-131П-2019 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, вынесенным и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Федоровой О.И., директор общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») Коровина Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Успех» Коровина Н.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано:

В постановлении вменен период - с 30 марта 2012 года по 10 декабря 2018 года, что она допустила нарушение лицензионных требований по управлению МКД, установленных п.п. «а»,«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Полагает, что не могла нарушить 30 марта 2012 года лицензионные требования данного постановления, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 ФЗ от 21июля 2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» юридические лица, ИП, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Ст. 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года №255-ФЗ и применяется с 02 мая 2015 года, то есть она не могла нарушить данную статью раньше - с 30 марта 2012 года.

Полагает, что в связи с этим нарушены основания и порядок
привлечения ее к ответственности.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению МКД с нарушением лицензионных требований, но на 30 марта 2012 года лицензии не требовалось.

- Прокуратура провела проверку 05 марта 2019 года.

На момент проверки уже был заключен договор на техническое обслуживание №27 от 10 декабря 2018 года между ООО «Успех» и ООО
«Техногазсервиз» на проведение технического диагностирования внутренних
газопроводов в указанных МКД.

К договору приложен ежемесячный график проверки и обследования
трубопроводов МКД. Общая стоимость договора составляет 1 032 980 рублей.

Проверка проведена через 3 месяца после заключения договора. На 05 марта 2019 года проверено 25% МКД. Следовательно, она не бездействовала.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные
правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде
дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного право нарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2016 N 16-АДI6-8, от 02.12.2016 N 89-АДI6-12.

Однако, это относится к полномочиям судьи (а не ГЖИ), которая может привлечь к ответственности в течение 1 года. Ею полномочия мировой судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска не оспариваются. Она не стала рассматривать данное дело и передала его в ГЖИ.

Согласно статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

ГЖИ по Оренбургской области такое право не предоставлено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Следовательно, вывод ГЖИ о праве применить годичный срок давности основан на неверном толковании указанной нормы в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

- Прокуратурой Ленинского района г. Орска 05 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности принято 22 ноября 2019 года, то есть через 8 месяцев за сроками исковой давности.

Должностное лицо – директор ООО «Успех» Коровина Н.Ю, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что в 2018 году предпринимала меры к заключению договора на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО МКД. Но денежные средства отсутствовали, решения общих собрания собственников МКД о взносах денежных средств для выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО МКД, отсутствовали.

Защитник должностного лица – директора ООО «Успех» Коровиной Н.Ю.- Нестеренко М.Ф.в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Дополнил, что ГЖИ по Оренбургской области неверно квалифицированы действия должностного лица – необходима переквалификация на ст.7.22 КоАП РФ (Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.)

Срок давности привлечения к административной ответственности - 2 мес со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

О том, что необходима диагностика, узнали в 2017 году. Коровина Н.Ю, не бездействовала, весь 2018 год активно занималась поиском организации.

Жильцам было предложено решить на собраниях собственников МКД вопрос о денежных средствах. Работы по диагностике ВДГО проводятся за счет собственников МКД.

Изначально стояла цена 500 рублей за диагностику 1 кв.м., Коровина Н.Ю. направила порядка 10 писем в различные организации, чтобы заключить договор с меньшими затратами, и 10 декабря 2018 года заключила договор со стоимостью диагностики 290 рублей за 1 кв.м. Работы проведены за счет ООО «Успех». Лицензия выдана ООО «Успех»24 апреля 2015 года.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо- помощник прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Лычагин Н.В. в судебном заседании полагал постановление ГЖИ по Оренбургской области от 22 ноября 2019 года о привлечении директора ООО «Успех» Коровиной Н.Ю, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения. Вмененное событие – в период нахождения директора в должности. Норма ч.3 ст.4.5 КоАП РФ не ставит срок давности привлечения к административной ответственности в зависимость от наказания ( дисквалификации, штрафа), а прямо указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении - 1 год со дня обнаружения административного правонарушения. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Успех» 09 декабря 2019 года.

С жалобой на постановление ГЖИ по Оренбургской области должностное лицо обратилось в суд 17 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее
деятельность по управлению многоквартирными домами на основании
лицензии (его должностные лица) и договора управления.

Объективную сторону образуют деяния субъекта при осуществлении
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов
управления многоквартирным домом является управление управляющей
организацией.

В соответствии с частью 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению
многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной
выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации установлены иные лицензионные требования (п. 7 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона указаны требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД путем оказания услуг и (или) выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами №№ 491, 41О;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» имеет бессрочную лицензию от 24 апреля 2015 года №00048 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (местонахождение: <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Успех» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно приказу №52 от 30 марта 2012 года директором ООО «Успех» (ранее ООО «ЛКС-2») является Коровина Н.Ю.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами от 23 марта 2018 года домом <адрес>.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами №491.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая в том числе, из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.(пункт 5 Правил №491).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации; содержание общего имущества и т.д. (пункты 10,11 Правил № 491)

В пункт 21 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту - Перечень №290) включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов

В соответствии с пунктом 2 Правил №410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем проведения технического диагностирования внутридомового и (или)
внутриквартирного газового оборудования в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 4, 8 Правил № 410).

Согласно п. 8 Правил №410 работы по техническому диагностированию
внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки
эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные
проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или)
внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании
возмездного договора о техническом диагностировании указанного
оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям,
установленным разделом IX Правил №410, в том числе, в отношении
внутридомового газового оборудования лицами, ответственными за
содержание общего имущества в МКД (в рассматриваемом
случае управляющей организацией).

Аналогичные положения содержат пп. «а» п. 7 Правил проведения
технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по
экономическому, технологическому и атомному надзору от 17декабря 2013 года № 613 (далее по тексту - Правила № 613); пункт 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Пунктами 3.4, 7.8 МДС 42-1.2000 «Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования»,
утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 03 мая 2000 № 101 (далее по тексту - МДС 42-1.2000), установлено, что первичная диагностика внутреннего газопровода проводится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, при осуществлении деятельности по управлению
многоквартирными домами, срок службы газового оборудования которых
превышает 30 лет, управляющей организацией в обязательном порядке должен быть заключен договор на проведение работ по техническому
диагностированию ВДГО (ВКГО) и проведены указанные работы.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего
имущества в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, возложена на ООО «Успех» (его должностных лиц) в силу прямого указания закона.

Прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с указанием прокуратуры области от 09 октября 2017 года № 196/7 в период с 07 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года проведена проверка жилищного законодательства в отношении ООО «Успех».

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 05 марта 2019 года Общество осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами, дата введения газопровода в эксплуатацию в которых превышает 30 лет.

Данный факт подтверждается ответом АО «Газпром газораспределение
Оренбург» филиала в г. Орске, из которого следует, что газопроводы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> введены в эксплуатацию более 45 лет назад.

Таким образом, по истечении 30-летнего срока, установленного п. 3.4
МДС 42-1.2000, лицам, ответственным за содержание общего имущества в
многоквартирном доме, необходимо осуществлять ряд мероприятий: обратиться в специализированную организацию в целях определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования либо его составных частей, поиск и определения неисправностей указанного оборудования, определения возможности дальнейшего использования ВДГО, необходимости заключения Обществом (его должностными лицами) договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Успех» должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области верно установлено, что учитывая, что работы по проведению технического диагностирования ВДГО включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию
общего имущества МКД, они должны были быть выполнены ООО «Успех» и его должностным лицом в срок, установленный действующим законодательством.

Из представленного заявителем суду акта внеплановой выездной проверки от 15 февраля 2019 года № А-364, проведенной ГЖИ по Оренбургской области в период с 07 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в отношении ООО «Успех», следует, что инспекцией
установлены нарушения в части проведения технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, не в полном объеме.

Следовательно, прокуратурой района и ГЖИ по Оренбургской области (по Распоряжению № 364) проводились различные проверки обеспечения соблюдения управляющей организацией обязательных требований, установленных Правилами №410.

Прокуратурой района - в части проведения технического диагностирования ВДГО, а ГЖИ по Оренбургской области - в части проведения технического обслуживания ВДГО, что не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что действия должностного лица должны были быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку осуществляемая на основании договора. управления деятельность по управлению многоквартирным домом ведется на основании лицензии; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 14.1.3, вступающей в силу с 01 января 2015 года.

Лицензия получена ООО «Успех» 24 апреля 2015 года.

На дату 24 апреля 2015 года нормы ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являлись действующими; Коровина Н.Ю. являлась директором ООО «Успех»; срок введения в эксплуатацию газопроводов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> - более 30 лет – истек.

В связи с указанным выше началом периода совершения длящегося правонарушения суд считает 24 апреля 2015 года (дату получения ООО «Успех» бессрочной лицензии на управление МКД).

При таких обстоятельствах суд считает, что период совершения правонарушения подлежит изменению (уменьшению) с 30 марта 2012 года по 10 декабря 2018 года на период совершения – с 24 апреля 2015 года по 10 декабря 2018 года, что не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что о необходимости диагностики, руководитель узнал в 2017 году, необоснованны, поскольку о данной необходимости руководитель Общества могла и должна была знать ранее.

Ссылку заявителя и его представителя о том, что прокуратура провела проверку 05 марта 2019 года, и на момент проверки уже был заключен договор на техническое обслуживание №27 от 10 декабря 2018 года между ООО «Успех» и ООО«Техногазсервиз» на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов в указанных МКД; что проверка проведена через 3 месяца после заключения договора, на 05 марта 2019 года проверено 25% МКД, следовательно, Коровина Н.Ю. не бездействовала, суд находит ошибочной.

Руководитель Общества привлечена к административной ответственности за иной период - до заключения договора на техническое обслуживание №27 от 10 декабря 2018 года, в связи с чем последующие действия (бездействие) должностного лица после 10 декабря 2018 года юридического значения для рассмотрении данного правонарушения не имеют.

Заявляя о пропуске срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности (1 год со дня обнаружения длящегося правонарушения) защитник заявителя ошибочно трактует понятия «срока давности привлечения к административной ответственности» ( ст.4.5. КоАП РФ) и «сроки рассмотрения дел компетентными органами и должностными лицами».

Норма ч.3 ст.4.5 КоАП РФ не ставит срок давности привлечения к административной ответственности в зависимость от наказания ( дисквалификации, штрафа) и рассмотрения дела должностными лицами либо судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные
правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде
дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной
ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное
составлять протокол об административном правонарушении (прокурор -
выносить постановление по делу об административном правонарушении)
выявило факт его совершения.

Указанное правонарушение выявлено должностным лицом прокуратуры
05 марта 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения Коровиной Н.Ю. к административной ответственности не истек.

Поскольку окончание периода длящегося административного правонарушения -10 декабря 2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) истекал 10 декабря 2019 года.

Постановление ГЖИ по Оренбургской области вынесено 22 ноября 2019 года, то есть срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих
должностных обязанностей руководитель Общества имела возможность предпринять своевременные меры по соблюдению положений ЖК РФ, Правил №№ 491,410; своевременно организовать надлежащее содержание внутридомового газового оборудования в части заключения со специализированной организацией договора и проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Успех», но не выполнила этого, тем самым осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вина директора Общества выражается в бездействии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела вина руководителя Общества Коровиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ; с учетом норм ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) и смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом ГЖИ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Успех» Коровиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Успех» Коровиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.