Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Далматовская кондитерская фабрика», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Далматовская кондитерская фабрика» на постановление №* от **.**.****, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО4 от **.**.**** ООО «Далматовская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей. При проведении проверки прокуратурой Далматовского района на предмет соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Далматовская кондитерская фабрика» были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении порядка работы в ночное время, а также отсутствии в договоре условий об обязательном социальном страховании работников, то есть в нарушения статей 2, 57, 96 Трудового кодекса РФ. Согласно трудовых договоров от **.**.****, заключённых с ФИО10, ФИО9 и ФИО11, о приёме на работу в качестве операторов котельной, для них была установлена нормальная продолжительность рабочего дня без каких-либо оговорок о режиме рабочего времени, а также оплата труда – оклад в размере 10 тысяч рублей. Фактически же указанные лица работали посменно, продолжительность рабочей смены охватывала ночное время и составляла 24 часа - с 8 часов до 8 часов следующих суток. Кроме того, в их трудовых договорах не были оговорены условия социального страхования. Таким образом, было установлено, что в действиях ООО «Далматовская кондитерская фабрика» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Далматовская кондитерская фабрика» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указало, что отсутствует событие административного правонарушения, а также вина общества, поскольку нарушений общество не допускало, вредные последствия для работников не наступили. Лица, принятые на работу с **.**.**** работали по режиму без особенностей, а начиная с зимнего периода **.**.**** стали работать посменно согласно графику. Таким образом, с **.**.**** изменились условия трудового договора. Об изменении условий режима рабочего времени общество ознакомило работников заблаговременно, за 1 месяц до изменения, путём подписания графиков сменности. Таким образом, считает, что стороны достигли соглашения об изменении режима работы, что не противоречит и согласуется со ст. 72 ТК РФ. В обеспечение же исполнения ст. 57 ТК РФ о включении в трудовой договор условий об обязательном социальном страховании работника, общество включило в п.1.1 трудового договора формулировку «… работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством…», тем самым подразумевая, что договор содержит условия об обязательном социальном страховании работника. Указывает, что Трудовой кодекс РФ или иной Федеральный закон не устанавливает исчерпывающего требования касательно цитирования или формулировки в отношении включения в договор обязательных условий для работодателя. Поэтому, на взгляд общества, включение в договор более обширных формулировок чем «социально-бытовые условия» не может рассматриваться как ущемление прав работника, а тем более, как административное правонарушение. К тому же общество производило уплату взносов на обязательное социальное страхование. Также в жалобе указывает, что в постановлении по делу не отражены пояснения представителя общества, инспектор их проигнорировал и не отразил, поэтому не понятно в чём заключается вина общества и само правонарушение, какими документами и обстоятельствами это подтверждается. Если всё же суд придёт к выводу о виновности общества, то просит суд обсудить и вопрос о малозначительности совершённого административного правонарушения и освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку права работников фактически обществом соблюдались и не ущемлялись. В дополнении к жалобе ООО «Далматовская кондитерская фабрика» указало, что общество признаёт, что нарушило требование ст. 57 Трудового кодекса об обязательном включении в трудовой договор условий об обязательном социальном страховании. Однако, в настоящее время виновное в этом лицо установлено и привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, несмотря на отсутствие данного обязательства в трудовом договоре, общество перечисляло страховые взносы за работников фабрики своевременно. Поэтому никакого вреда не причинено и данное нарушение является малозначительным, поэтому имеются все основания для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха является только в том случае, если этот режим для данного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Из локального нормативного акта общества – Правил внутреннего трудового распорядка следует, что сменный график является общим правилом, установленным для данной категории работников (технический персонал, кроме сотрудников офисных подразделений). Поэтому не имелось необходимости включать в трудовые договоры, заключённые с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО12 условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В отзыве на жалобу ООО «Далматовская кондитерская фабрика», поступившем от главного госинспектора труда в Курганской области ФИО4, указано, что нарушения со стороны общества имели место, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством график сменности не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении условий работы. Указанное соглашение, при изменении условий режима работы возможно только в результате изменения (дополнения) трудового договора при условии соблюдения прав работника и процедуры заключения соглашения. То есть, о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Указывает, что данные действия со стороны работодателя не были предприняты. График сменности - это расписание выходов на работу работников, а не дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказы об изменении трудовых договоров с работниками обществом также не были представлены. Кроме того, указание в жалобе на то, что включение в трудовой договор формулировки «работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые социально бытовые условия, в соответствии с действующим законодательством» не может свидетельствовать о том, что в трудовой договор обществом включено условие об обязательном социальном страховании работника. В соответствии с действующим трудовым законодательством помимо обязательного социального страхования возможно дополнительное страхование работников. Виды и условия такого страхования могут быть определены коллективным договором, соглашениями. К дополнительным видам страхования относятся такие, как долгосрочное страхование жизни или негосударственное пенсионное обеспечение. Условия об улучшении социально-бытовых условиях работника, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, это отдельное обязательное условие трудового договора, оно может включать в себя вопросы улучшения социально-бытовых условий работников и членов их семей (например, о предоставлении работнику жилого помещения, места в детском саду или детских яслях для детей работника, о льготных семейных путевках в дома отдыха и т.п.) и не имеет отношения к обязательному социальному страхованию. Не согласен инспектор труда и с выводом о том, что не установлена вина общества, поскольку обществом совершено административное правонарушение, посягающее на права граждан, выразившееся в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение совершено виновно, т.к. ООО «Далматовская кондитерская фабрика» имела возможность для соблюдения правил и норм, установленных трудовым законодательством РФ, однако все зависящие меры по их соблюдению приняты не были. Не согласен и с выводами заявителя о том, что в постановлении не отражены пояснения, данные обществом в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ у должностного лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, нет обязанности указывать в постановлении пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснения законного представителя юридического лица указываются в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должны содержаться в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснения представителя общества в материалах административного дела имеются, в т.ч. ФИО3 от **.**.**** г., где имеется информация о поручении ФИО13 права ФИО3 давать пояснения от его имени. Также указывает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика» не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, наличие каких-либо последствий законодательно не закреплено, существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей. Противоправные деяния со стороны общества совершены в отношении множества лиц, в течение продолжительного времени, что свидетельствует о неоднократности совершения аналогичных правонарушений и также должно быть принято во внимание при решении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Соответственно при установлении степени опасности (значительности) противоправного деяния и отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей необходимо исходить из анализа конкретных обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, в т.ч. и полное признание вины. Однако общество вину в допущенном административном правонарушении не признало, о чём свидетельствует жалоба, где обществом неоднократно указывается об отсутствии состава административного правонарушения. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о стойком нежелании общества выполнять установленные законом обязанности. Поэтому считает, что прекращение производства по административному делу в связи с малозначительностью будет являться незаконным. Просит постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от **.**.****., вынесенного в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве на дополнение к жалобе общества главный государственный инспектор труда ФИО4 указал, что согласно трудовым договорам, заключённым с работниками ФИО12, ФИО6 и ФИО7 (п.4.1), этим работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени. В п.4.2 трудовых договоров, предусматривающем указание об особенностях режима рабочего времени, какие-либо записи отсутствуют. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, согласно сведениям о фактически отработанном времени, начисленной и выплаченной заработной платы за **.**.**** г., **.**.**** г., отработанное время в **.**.****: ФИО10 составляет 223 часа, ФИО9 – 209 часов, ФИО11 209 час., в **.**.**** – ФИО10 составляет 228 часов, ФИО9 - 234 часа, ФИО11 – 220 часов. Тогда как норма при 40-часовой рабочей неделе на **.**.**** г. – 175 часов, **.**.**** г. – 136 часов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у указанных работников продолжительность рабочего времени не была нормальной. Кроме того, в Правилах внутреннего распорядка общества не указано, для каких именно категорий работников, установлена сменная работа, а для каких рабочее время нормальной продолжительности. Кроме того, никто из работников общества, кроме ФИО10, ФИО11, ФИО9 не работал в ночное время, поэтому режим их рабочего времени отличался от общих правил, действующих у работодателя. Не согласен государственный инспектор труда и с тем, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Законный представитель ООО «Далматовская кондитерская фабрика» - директор ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО13 в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела участвовать не желает.Представители ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, ФИО2 пояснила, что общество не видит своей вины в том, что в трудовых договорах с работниками не указан режим рабочего времени. Согласно ст. 57 ТК РФ продолжительность рабочего времени должна быть указана только в том случае, если она отличается от нормальной у конкретного работодателя. Весь технический персонал фабрики может работать по сменным графикам. Данные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка, с которыми работники были ознакомлены. Общество признаёт, что в нарушение требований Трудового законодательства в трудовых договорах работников фабрики не указано условие об обязательном социальном страховании. Однако, уже на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество исправило свои недочёты. Лицо, ответственное за оформление трудовых договоров было привлечено к дисциплинарной ответственности, издано распоряжение о подписании дополнительных соглашений о включении условия об обязательном социальном страховании в трудовые договоры, заключённые с работниками. Хотя формально указанное нарушение имело место, но права работников фабрики фактически не были нарушены. Общество своевременно выполняло обязательство о перечислении взносов в фонд обязательного социального страхования. Поэтому правонарушение, возможно, расценить как малозначительное, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Поэтому просит по первому эпизоду – неуказание режима рабочего времени в трудовом договоре производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, а по второму эпизоду – неуказание в трудовом договоре условия об обязательном социальном страховании производство прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Начальник отдела - Главный государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО8 с жалобой ООО «Далматовская кондитерская фабрика» не согласен, считает постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела Главным государственным инспектором труда в Курганской области ФИО4 дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ООО «Далматовская кондитерская фабрика» административного правонарушения. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалов прокурорской проверки, заявления от ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных объяснений данных лиц, табелей использования рабочего времени, срочных трудовых договоров, графиков работы, следует, что заключёнными с работниками трудовыми договорами установлена нормальная продолжительность рабочего времени, без каких либо оговорок о режиме рабочего времени, дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении условий и режима работы общество с работниками не заключало, условия об обязательном социальном страховании в их трудовых договорах не отражены. Пункт.1.1 трудовых договоров, содержащий формулировку «… работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством…», не свидетельствует о том, что в трудовой договор обществом включено условие об обязательном социальном страховании работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Доводы представителя ООО «Далматовская кондитерская фабрика» о том, что отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в подтверждение этих доводов представителем общества ничего в суд не представлено. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. **.**.**** ООО «Далматовская кондитерская фабрика» с ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключило срочные трудовые договоры, согласно которым указанные граждане были приняты на работу в общество на период с **.**.**** по **.**.**** г.г. операторами котельной. Указанными трудовыми договорами установлена нормальная продолжительность рабочего времени, без каких-либо оговорок о режиме рабочего времени. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, в нарушение норм, установленных трудовым законодательством, указанные работники работали посменно, при этом продолжительность рабочей смены охватывала ночное время и составляла 24 часа. Согласно сведениям о фактически отработанном времени, начисленной и выплаченной заработной плате за **.**.**** г. и **.**.**** г. следует, что в декабре ФИО10 отработано 223 часа, ФИО9 – 209 часов, ФИО11 – 209 часов, тогда как норма при 40 часовой рабочей неделе на **.**.**** г. составляла 175 часов. В **.**.**** г. ФИО10 отработано 228 часов, ФИО9 – 234 часа, ФИО11 – 220 часов (норма при 40 – часовой рабочей неделе на **.**.**** г. – 136 часов).

Согласно ст. 57 и ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени, если он для конкретного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, устанавливается трудовым договором. В ситуации, когда работнику устанавливается иной режим работы, в данном случае сменный график работы и продолжительность рабочей смены охватывала ночное время и составляла 24 часа, условия трудового договора, определённые сторонами при его заключении, меняются, и отличаются от общих правил, действующих у работодателя, в данном случае в ООО «Далматовская кондитерская фабрика». Поэтому должны быть указаны в трудовом договоре или в дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора. Чего в данном конкретном случае сделано не было.В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поэтому факт установления работнику сменного графика работы с продолжительностью рабочей смены 24 часа и работой в ночное время, в соответствии со ст. 72 УК РФ, должен быть отражён в дополнительном соглашении к трудовому договору, в котором и закрепляется новый режим работы. Такое соглашение должно заключаться с каждым работником в письменной форме, которое работник и работодатель подписывают.

Кроме того, в трудовых договорах, заключенных с указанными гражданами, не оговорены условия социального страхования. Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ включение в текст трудового договора условия о том, что работник подлежит обязательному социальному страхованию, является обязательным. Условия об улучшении социально-бытовых условиях работника, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, это отдельное дополнительное условие трудового договора, оно может включать в себя вопросы улучшения социально-бытовых условий работников и членов их семей. В данном случае идёт речь о предоставлении так называемого социального пакета (условия о предоставлении жилой площади, места для ребёнка в детском саду или яслях, служебного транспорта и др.). Не состоятельны доводы заявителя в жалобе о том, что в постановлении не отражены пояснения, данные обществом в ходе рассмотрения госинспектором труда. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, обязанности указывать в постановлении пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нет. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Далматовская кондитерская фабрика» установлена и доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных трудовым законодательством РФ, однако все зависящие меры по их соблюдению приняты не были. Действия его правильно квалифицированы, наказание назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановления и решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Административное правонарушение, совершённое ООО «Далматовская кондитерская фабрика», нельзя признать малозначительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, наличие каких-либо последствий не требуется. Поэтому существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения установленного порядка управления, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей. Нарушение трудового законодательства допущено обществом в отношении множества лиц, в течение продолжительного времени, что привело к жалобам в органы прокуратуры со стороны работников фабрики, данное нарушение существовало до вмешательства прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО4 от **.**.**** в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика» оставить без изменения , а жалобу ООО «Далматовская кондитерская фабрика» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.В.Новоторкина

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане **.**.**** жалобу представителя ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от **.**.**** г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от **.**.**** г., решил, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «Далматовская кондитерская фабрика» устное замечание.