Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Кадомский районный суд Рязанской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указанную жалобу ФИО3 мотивировал тем, что ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он никогда не привлекался. По административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Это правонарушение было зафиксировано посредством камеры автоматической фото/видеофиксации в отношении автомобиля с государственным №. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но ДД.ММ.ГГГГ он передал его в пользование ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, и по сей день автомобиль находится в пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за рулем автомобиля с государственным № находился сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (трудовой договор № с водителем-экспедитором (с испытанием) от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом нарушено положение п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, поскольку суд материалы ему не предоставил. Также он был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что он впервые привлекается за правонарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку им были предоставлены документы в ходе судебного заседания, но мировой судья отказалась их исследовать и не приняла во внимание.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении штрафных санкций в период действия договора (п. 1.5) со стороны органов автоинспекции (фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, перемещение автомобиля на штрафстоянку и т.п.) арендатор обязуется оплатить штраф с учетом комиссии банка в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления и передать квитанцию об оплате арендодателю. Исходя из этого материальную ответственность несет ООО «<данные изъяты>», которое выполнило свои обязательства по договору аренды. Именно по этой причине им не было обжаловано постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу его доводы не опровергнуты, факт управления транспортным средством именно им как водителем не установлен.

Помимо этого, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учла повторное совершение им однородного административного правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Из списка нарушений следует, что ранее он неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, но он этих правонарушений не совершал, так как не находился и не мог находиться за рулем автомобиля с госномером №, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>». Штрафы за данные постановления были оплачены лично сотрудником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями об оплате этих постановлений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что первое правонарушение было допущено не им, со вторым нарушением он согласен. На первом заседании он предоставил документы, но их никто не посмотрел. Он не знал, что нужно обжаловать постановление. У них много штрафов, они удерживаются с зарплаты водителей. Водитель был согласен и оплатил штраф. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела к мировому судье он не обращался. Исследовал ли мировой судья материалы дела в судебном заседании, он не помнит.

Защитник Лазутов Е.В. поддержал доводы жалобы ФИО3 и пояснил, что ФИО3 не совершал правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ. Есть документы, которые подтверждают этот факт. Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не было обжаловано, так как был пропущен срок обжалования. Материальная ответственность по договору аренды переходит к ООО «<данные изъяты>». Транспортные средства передаются в аренду, и все обязательства по административной ответственности и прочим штрафам лежат на арендаторах. Исходя из условий договора аренды, необходимости в обжаловании данных штрафов не было. По обстоятельству, отягчающему административную ответственность, есть доказательства, что правонарушения совершил не ФИО3, а водитель ФИО2.

Заслушав объяснения ФИО3, защитника Лазутова Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления водителем, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на 320 км автодороги <адрес> ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом при возвращении на ранее занимаемую полосу пересек линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении:

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- схемой дислокации дорожных знаков 320 км а/д <адрес>;

- видеозаписью с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходила из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных инспектором ДПС в установленном законом порядке и являющихся допустимыми. Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в момент совершения указанного правонарушения за рулем автомобиля с государственным № находился сотрудник ООО «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке не было обжаловано ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы защитника Лазутова Е.В. о том, что транспортные средства передаются в аренду, и все обязательства по административной ответственности лежат на арендаторах; исходя из условий договора аренды, необходимости в обжаловании штрафа не было, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт передачи транспортного средства в аренду не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ФИО3 не воспользовался правом обжалования в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу, и именно ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначенное административное наказание по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не может быть переложено на другое лицо ни по договору аренды транспортного средства, ни по договору о материальной ответственности.

Суд полагает, что написание в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ фамилии привлекаемого к административной ответственности лица «Гущарев» является технической опиской, а совпадение в указанном постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имени и отчества, даты и места рождения, места жительства, созвучность фамилий «Гущарев» и «Гущарёв» дают суду основание полагать, что ФИО3 и ФИО3 – одно и то же лицо.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы его жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он не совершал правонарушений, автомобиль в то время находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку согласно списку нарушений именно ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании ФИО3 указанных постановлений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется. Как следует из списка нарушений, постановления о назначении наказания по указанным правонарушениям вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, поскольку суд ему эти материалы не предоставил, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО3 не заявлялось. Кроме того, материалы дела были подробно исследованы мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей он был лишен возможности предоставить доказательства, также являются необоснованными, поскольку мировым судьей в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов (со слов ФИО3, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора аренды транспортного средства, трудового договора с водителем, заявки-договора с водителем, выписок из банка о перечислении заработной платы водителю, путевого листа, товарной накладной, заявки на обратный рейс, относящихся к периоду времени, когда было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд находит отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 обоснованным, поскольку эти документы направлены на оспаривание постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, между тем, в установленном законом порядке им не обжаловалось, и к настоящему дела отношения не имеют.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Коробкова