Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу Сиволобова А.П. на постановление Врид начальника отдела УФСБ России по Томской области /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Врид начальника отдела УФСБ России по Томской /________/Сиволобов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе в суд Сиволобов А.П., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сиволобова А.П., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Заслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, и проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Согласно подп.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» функции в части лицензирования деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Согласно подп. 22, 25 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», для решения основных задач Федеральная служба безопасности Российской Федерации осуществляет ряд функций, в том числе, осуществляет и организует в соответствии с федеральным законодательством лицензирование отдельных видов деятельности; осуществляет регулирование в области предоставления на территории Российской Федерации услуг по шифрованию информации.

В пункте 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее - Положение № 313), в качестве лицензируемого вида деятельности указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.5 Положения № 313 лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации

Пунктом 2 Положения № 313 определено, что к шифровальным (криптографическим) средствам (средствам криптографической защиты информации), включая документацию на эти средства, относятся, в том числе, программные шифровальные (криптографические) средства - программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

На основании п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговую декларацию (расчет) и иные документы в электронной форме. Налоговые декларации (расчеты) в электронной форме могут быть представлены только через оператора электронного документооборота.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее - Приказ № 398), информационное взаимодействие налогового органа и налогоплательщика через оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) осуществляется в зашифрованном виде.

Согласно п. 2.1 Приказа № 398 получаемая налоговым органом налоговая декларация (расчет) формируется в электронной форме в соответствии с утвержденным форматом и порядком ее заполнения и подписывается ЭП налогоплательщика. Сформированная и подписанная налоговая декларация (расчет) и документы шифруются для налогового органа и направляются оператору ЭДО.

На основании п. 2.3. Приказа № 398 при получении оператором ЭДО от налогоплательщика (представителя) для передачи в налоговый орган электронного документа (документов) программным обеспечением оператора ЭДО в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий:

- фиксируется дата отправки электронного документа (документов);

- формируется подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и подписывается ЭП оператора ЭДО;

- подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и ЭП оператора ЭДО направляются налогоплательщику (представителю);

- формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе, содержащий подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) зашифрованный электронный документ (документы) и подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что /________/ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Томской области по адресу: г.Томск, /________/, в офисе ООО «Налоговая помощь», деятельностью которого руководит Сиволобов А.П., выявлен факт оказания ООО «Налоговая помощь» без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии) услуги налогового представителя по формированию, шифрованию и отправке бухгалтерской и налоговой отчётности в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программы электронного документооборота «СБИС» и средства криптографической защиты информации «КриптоПро СSP», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность директора Сиволобова А.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /________/, свидетельством о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО «Налоговая помощь»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Налоговая помощь», согласно которой директором общества является Сиволобов А.П.; копиями доверенностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на оказание услуги налогового представителя ООО «Налоговая помощь» в лице директора Сиволобова А.П.; протоколом обследования помещения и письменными объяснениями директора ООО «Налоговая помощь» Сиволобова А.П., согласно которым указанная услуга оказывалась директором ООО «Налоговая помощь» по /________/ в г.Томске, данный факт выявлен /________/ должностным лицом УФСБ России по /________/, составившим в тот же день в отношении Сиволобова А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.13 КоАП РФ.

По сообщению начальника отдела УФСБ России по Томской области, согласно ответу УФНС России по Томской области № 05-13/3938дсп от /________/ ООО «Налоговая помощь» в период с /________/ по /________/ направляло в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в УФНС России по /________/ налоговые декларации юридических лиц.

Оператором электронного документооборота в данном случае является ООО «Компания «Тензор» (владелец программного обеспечения СБИС, которым пользуется ООО «Налоговая помощь»), что указано на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru/rn70/taxation/submission_statements/operations/.

Шифрование информации в системе СБИС при отправке отчетности в государственные органы производится внешним программным обеспечением - средством криптографической защиты информации «КриптоПроС8Р».

Шифрование отчетности, отправленной в государственные органы через систему СБИС, происходит в момент, когда пользователь на online.sbis.ru нажимает кнопку отправить.

Таким образом, именно отправитель отчетности выполняет шифрование информации, которым в данном случае является ООО «Налоговая помощь».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства, вывод должностного лица о наличии оснований для привлечения директора ООО «Налоговая помощь» Сиволобова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.13.13 КоАП РФ является верным. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Сиволобова А.П. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что лицензия не требуется ООО «Налоговая помощь» на осуществление вышеуказанной деятельности, являются безосновательными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5. 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимально возможным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поэтому доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, неверно определено место совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенного в протоколе описания события правонарушения, оно выразилось в бездействии директора ООО «Налоговая помощь» Сиволобова А.П., который не организовал получение лицензии на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по месту исполнения своих обязанностей по адресу: г.Томск, /________/.

Обжалуемым постановлением установлено, что административное правонарушение совершено Сиволобовым А.П. по адресу: г.Томск, /________/

Между тем нарушение, допущенное должностным лицом административного органа при установлении места совершения административного правонарушения, не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, так как на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении, а именно /________/ срок привлечения к административной отнесенности по ч.1 ст.13.13 КоАП РФ не истек, и событие вменяемого Сиволобову А.П. правонарушения имелось.

Неверное определение места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания в описательно-мотивированной части постановления на то, что местом совершения /________/ административного правонарушения является адрес: г.Томск, /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врид начальника отдела УФСБ России по Томской области ФИО2 от /________//________/, вынесенное в отношении директора ООО «Налоговая помощь» Сиволобова А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.13 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивированной части постановления на то, что местом совершения /________/ административного правонарушения является адрес: г.Томск, /________/.

В остальной части постановление Врид начальника отдела УФСБ России по Томской области ФИО2 от /________//________/ оставить без изменения, жалобу Сиволобова А.П. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.