Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будич Н.А., защитников Земцовой С.А. и Вохмянина П.С., рассмотрев жалобу Будич Натальи Александровны на постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. от 18 октября 2021 г. №03-12-231/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области Исаевой Т.В. №03-12-231/2021 от 18 октября 2021 г. Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению 15 января 2021 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и ООО «Эларум Фарма» на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заключен государственный контракт № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Панкреатин) для нужд Ивановской области на сумму 311 451,60 рублей. Согласно представленной Департаментом здравоохранения Ивановской области информации, начальная максимальная цена данного контракта, на общую сумму 610 740,00 рублей определена и обоснована Департаментом, в том числе, с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании ценовой информации, содержащейся в трех коммерческих предложениях: 1) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Солекс» (ОГРН 1023700535704; учредитель ФИО2, размер доли - 100%); 2) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Дэлфи» (ОГРН 1073702039619; учредитель ФИО3, размер доли - 100%); 3) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Реалфарм» (ОГРН 1073702033030; директор ФИО2). ФИО2 является руководителем ООО «Реалфарм» и учредителем ООО «Солекс», ее сын ФИО3 является учредителем ООО «Дэлфи». Указанные сведения свидетельствуют о наличии аффилированности между этими юридическими лицами, предоставившими коммерческие предложения. Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, осуществляющая организационно-распорядительные функции, нарушила положения ст.ст.18, 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 года № 1064н, ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, в связи с использованием ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг другу юридических лиц (ООО «Солекс», ООО «Реалфарм», ООО «Дэлфи»), тем самым допустила нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Будич Н.А. постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. обжаловано в Ленинский районный суд г.Иваново. Согласно доводам жалобы, в действиях Будич Н.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, нарушения порядка обоснования начальной цены контракта не допущено, поскольку начальная цена контракта определена на основании не цен, указанных в коммерческих предложениях, а минимального значения цен, определенного расчетом средневзвешенной цены. Минимальные значения цен, определенные другими методами, в том числе методом рыночных цен, были больше. Ст.53.2 ГК РФ установлено формальное условие применения нормы об аффилированности лиц – определенные правовые последствия от установления связанности лиц должны быть установлены законом. Однако не существует закона, предусматривающего правовые последствия представления коммерческих предложений связанными лицами для целей определения начальной цены контракта. Федеральным законом № 44-ФЗ и Порядком № 1064н не установлена обязанность заказчика для цели определения начальной цены контракта оценивать лиц, представивших коммерческие предложения, иначе, чем по цене предлагаемого к закупке товара, которую они сообщили. Службой государственного финансового контроля Ивановской области из неизвестных источников установлено, что ФИО2, являющаяся учредителем ООО «Солекс», директором ООО «Реалфарм», ФИО3, являющийся учредителем ООО «Делфи», приходятся друг другу родственниками - матерью и сыном. В материалах дела отсутствуют сведения о родственном статусе указанных лиц. В действиях Будич Н.А. отсутствует вина, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, из каких источников она обязана и могла получить информацию о родственном статусе вышеуказанных физических лиц при оценке информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, как и тот факт, что она располагала данной информацией. Просит постановление Службы государственного финансового контроля Ивановской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Будич Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Будич Н.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что запрашивала коммерческие предложения и у других лиц, но у потенциальных поставщиков нет обязанности отвечать на запросы.

Защитник Земцова С.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что вывод о наличии родственных связей между ФИО10 и ФИО10 сделан на основании сообщения правоохранительных органов, в котором источник информации не указан. Данная информация не проверена путем запроса в органы ЗАГС. В ЕГРЮЛ она не содержится. Сам факт родства не нарушает конкуренции, аффилированность должна быть доказана. Не существует нормативно-правового акта, который предусматривает, что в случае предоставления родственниками коммерческих предложений заказчик обязан их не рассматривать. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Будич Н.А. Начальная максимальная цена контракта была определена не методом рыночных цен, при котором оцениваются коммерческие предложения, а методом средневзвешенной цены. Просила не учитывать правовую оценку действий Будич Н.А., данную в судебном заседании представителем Службы государственного финансового контроля в Ивановской области ФИО8

Защитник Вохмянин П.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в постановлении не раскрыта объективная сторона – совершено действие или бездействие, не указано, в чем выразилось нарушение. Сведения о родственных связях лиц были получены на основании оперативной информации, проверить которую Будич Н.А. не имела возможности.

Представитель Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО8, которой разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В ходе проверки было установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта, в том числе в силу требований ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, требований Приказа Минздрава РФ № 1064н, заказчик при обосновании цены обязан применить несколько методов, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Исходя из сведений, размещенных в общем доступе, ЕГРЮЛ, с учетом информации, представленной в службу органом ФСБ, установлено, что у двух юридических лиц учредителем и директором является ФИО10, третье коммерческое предложение подано ФИО10, сыном ФИО10. Отсутствие прямого указания в Федеральном законе №44-ФЗ на запрет использования информации от связанных лиц не свидетельствует о возможности несоблюдения требований закона в части проведения процедуры анализа рынка, предусмотренной ст.22 указанного Закона. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров. В этих целях может использоваться общедоступная информация и информация, полученная от поставщиков. Начальной рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров. Заказчик обязан исследовать рынок, установить действительную рыночную стоимость товара и при этом удостовериться, что цена планируемой закупки товара является рыночной, то есть сложившейся на свободном конкурентном рынке. Коммерческие предложения, полученные от аффилированных лиц, таковыми не являются, так как отсутствует конкуренция. Заказчику необходимо принять меры для исключения подозрений в аффилированности предложений, поскольку его действия направлены на расходование публичных финансов на публичные цели, и требуется максимальная осмотрительность при обосновании цены планируемых закупок. Действия по направлению запроса при отсутствии фактически проведенного анализа рынка являются нарушением порядка обоснования НМЦК. Федеральный закон №44-ФЗ ставит цели гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Будич Н.А., как должностное лицо, применяя метод сопоставимых рыночных цен, могла из общедоступной информации (ЕГРЮЛ, веб-сайты, в том числе бесплатные, для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей организаций, представивших коммерческие предложения. Данные таких сайтов используются Службой, в постановлении они не приведены, так как получены из неофициальных источников информации и не могут быть доказательствами. ФИО10 и ФИО10 – учредитель и руководитель организаций. Наличие одинаковых фамилий должно было вызвать у ответственного должностного лица сомнения в какой-либо заинтересованности между ними, однако должностное лицо эти сведения каким-либо образом не проверило и данные сомнения не исключило. В материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дэлфи» представлена не полностью, так как относится к общедоступной информации.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с ч.22 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок № 1064н).

Пунктом 2 Порядка № 1064н предусмотрено, что цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством, в том числе, применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п.3 Порядка № 1064н при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эларум Фарма» заключен государственный контракт № на поставку лекарственного препарата (МНН Панкреатин) для государственных нужд Ивановской области на общую сумму 311 451, 60 рублей.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ использовался, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании коммерческих предложений, полученных заказчиком.

При этом пользовались следующие коммерческие предложения:

1) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Солекс» №15/20-1103 (ОГРН 1023700535704; учредитель ФИО2, размер доли - 100%) с ценовым предложением – 9,65 рублей (за единицу товара);

2) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Реалфарм» №15/20-1104 (ОГРН 1073702033030; директор ФИО2);

3) коммерческое предложение от 19 ноября 2020 года ООО «Дэлфи» №15/20-1105 (ОГРН 1073702039619; учредитель ФИО3, размер доли - 100%).

Из информации, представленной в Едином государственном реестре юридических лиц и в письме УФСБ России по Ивановской области, следует, что учредитель ООО «Солекс» и директор ООО «Реалфарм» - одно и то же лицо - ФИО2, и она также является матерью ФИО3.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №03-12-231/2021 от 6 августа 2021 года; должностным регламентом Будич Н.А.; приказом о создании контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области; письмом УФСБ России по Ивановской области № 91/5/141 от 13 января 2021 года, из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «Солекс», ООО «Реалфарм» и ООО «Дэлфи». При этом ФИО2 является учредителем ООО «Солекс» и директором ООО «Реалфарм», а ее сын ФИО3 - учредителем ООО «Дэлфи»; государственным контрактом № от 15 января 2021 года, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании: выписками из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «Дэлфи», учредителем которого указан ФИО3, размер доли - 100%, ответом на запрос Комитета Ивановской области ЗАГС, согласно которому ФИО2 является матерью ФИО3, данные сведения являются персональными данными и не могут быть размещены в общедоступных источниках и на Интернет-сайтах, Департамент здравоохранения Ивановской области не входит в круг органов, на запросы которых орган ЗАГС обязан сообщить сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, а также показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять данным доказательствам, исключать из них какие-либо сведения у суда не имеется.

Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о том, что Будич Н.А. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Довод жалобы о том, что начальная цена контракта определена на основании не цен, указанных в коммерческих предложениях, а минимального значения цен, определенного расчетом средневзвешенной цены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Будич Н.А. нарушений положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании коммерческих предложений фактически применялся Будич Н.А. для определения начальной (максимальной) цены данного контракта, результаты его применения соотносились с другими расчетами, при этом должны были соблюдаться требования к его применению, установленные ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии вины Будич Н.А. в связи с отсутствием у нее обязанности и возможности получения информации о лицах, представивших коммерческие предложения, а также ссылка на отсутствие коммерческих предложений от других поставщиков, являются несостоятельными.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условии для участников.

Обязанность заказчика получить информацию о рыночных ценах на товары предусмотрена ч.2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.8 ч.18 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности, относятся: информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлены общие требования, которые определяют смысл конкретных норм, в том числе ст.ст.18 и 22 данного закона, и которые должны реализовываться на всех этапах осуществления закупок. Вопреки доводам жалобы правовая неопределенность в отношении обязанностей заказчика отсутствует.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена в форме как умысла, так и неосторожности.

Будич Н.А., являясь начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, могла из общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения. Сведения из ЕГРЮЛ позволяют установить что ООО «Реалфарм», возглавляет ФИО2, она же является учредителем ООО «Солекс». В условиях предоставленной законом возможности использовать неограниченный круг источников информации недоступность для Будич Н.А. персональных данных о физических лицах, представляющих организации, выступившие с коммерческими предложениями, не исключала ее обязанности провести объективный анализ рынка для определения начальной (максимальной) цены контракта и действовать при этом на основании принципов и целей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела полного текста выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дэлфи» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку сведения об учредителе данного Общества ФИО3 подтверждены поступившей по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ на 2 февраля 2021 года, отвечающей выписке, имеющейся в материалах дела.

Квалификация административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ является правильной.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Совершенное Будич Н.А. деяние не может быть признано малозначительным в связи с формальной конструкцией состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, характером деяния, совершенного в сфере распоряжения государственной собственностью.

Административное наказание назначено Будич Н.А. обжалуемым постановлением в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения. Установленный санкцией и назначенный по делу штраф в размере 10000 рублей не мог быть назначен в меньшем размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Будич Н.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника Службы государственного финансового контроля в Ивановской области Исаевой Т.В. от 18 октября 2021 г. №03-12-231/2021, которым Будич Наталье Александровне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Будич Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Борисова