Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ивановой Ж.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица - начальника контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (КРИ) от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев-Польского района» (учреждение) Иванова Ж.Н. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч. 2 КоАП РФ (Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, заявитель, как единоличный исполнительный директор учреждения, признана виновной в том, что с января по декабрь 2021 и 2022 годов возглавляемым ею юридическим лицом, являющимся получателем субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в соответствии с объемом, определённым в государственном задании, нарушены условия их предоставления.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на выполнение учреждением соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на оказание государственных услуг от 11 января 2021 №75 и 30 декабря 2022 года №232 на 2021-2022 годы с допустимыми отклонениями от установленных показателей объема и качества услуг в размере 5%. КРИ, как далее указано в жалобе, исчислил показатель выполнения государственного задания в 2021 из среднегодового числа несовершеннолетних - получателей социальной услуги в стационарной форме в социально-реабилитационном отделении для несовершеннолетних (СРЦ) и в котором определено среднегодовое функционирование коек, а не из количества получателей социальных услуг (109 человек).

Заявитель утверждает далее, что показатели раздела 1 отчета о выполнении государственного задания за 2021 и 2022 год составили по полустационарной форме 1450 человек по каждому году, а в форме социального обслуживания на дому - по 1070 человек в каждом году, а фактический показатель составил в 2021 - 2811 и в 2022 году - 2911 человек, и в число которых включались одни и те же получатели услуг, но которым они оказывались неоднократно в разное время и что соответствует ст. ст.3 и 21 федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» №442, и тем самым оказанные им срочные услуги включены в отчет обоснованно.

Так же, в разделах 2 и 3 отчета за 2021(1530 человек) и 2022 (1574 человека) годы по получателям услуг в полустационарной форме и в форме получения услуг на дому (2021 - 1281) и в 2022 году (1337 человек) эти показатели соответствуют доведенному заданию с учетом того же процентного допустимого отклонения.

При этом, как указывает заявитель, в соответствии с уставом учреждения и полномочиями как одного из органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в 2021-2022 г.г. им оказывались срочные социальные услуги согласно заявкам от образовательных учреждений о нуждаемости в них несовершеннолетних учащихся, акты об их оказании были оформлены и подписаны директорами школ, а нарушения в части оформления были устранены - за 2021-2022 г.г. - восстановлены заявления на оказание таких услуг и акты об их оказании, а ненадлежащее оформление документов не может быть причиной исключения из отчетных данных по выполнению задания.

По мнению подателя жалобы, в связи с доставкой медработников к жителям сельской местности старше 65 лет и доставлению последним лекарств и предметов первой необходимости по поручению заместителя председателя правительства от 16 апреля 2020 года 3ТГ-П12-3564 и по ст.ст. 21 ч. 2 и 15 ч. 1 Закона и с учетом эпидемиологической ситуации по COVID-19, по постановлению губернатора Владимирской области №38 от 17 марта 2020 года, с 25 марта 2020 года указанным гражданам оказывались срочные услуги как для двукратной вакцинации, так и иные срочные и неоднократно одному и тому же получателю на основании заявлений и что подтверждено актами. Тем самым, по мнению заявителя, искажение отчетности отсутствует, а субсидии областного бюджета на выполнение государственного задания в 2021-2022 г.г. использованы по целевому назначению в соответствии с законодательством и освоены полностью.

В судебном заседании Иванова Ж.Н изложенные в жалобы доводы поддержала. По её пояснениям, государственное задание департамента социальной защиты населения учреждением выполнено, исходя из расчета нормативных затрат - количества услуг и их стоимости, и допустимого определённого департаментом отклонения в 5%. Ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты департаментом принимались без замечаний, они не завышены. Требование в виде возврата субсидии по итогам проверки невыполнимо - деньги потрачены по законным статьям расходов.

Представитель КРИ Крючков М.В., подтвердив изложенное в акте КРИ, пояснил, что по итогам проверки установлено нарушение учреждением бюджетного законодательства. По ст.ст. 6, 69.2, 78 БК РФ субсидии бюджетному учреждению выделяются по соглашению между ним и органом исполнительной власти, и в нём определяется государственное задание по составу, качеству, содержанию, порядку оказания социальных услуг, права и обязанности сторон.

По данным Отчета за 2021 год задание не выполнено по социальному обслуживанию в стационарной форме по социально-реабилитационному отделению на 2,5% (при плане 80 человек в отчете отражено 74 человека, отклонение 6 человек). С учетом допустимого отклонения в 5%, не выполнен плана на 2 человека (7,5% -5%) и, таким образом, объем излишне израсходованной субсидии составил <данные изъяты> тыс. руб. (подушевые затраты на 1 человека в год <данные изъяты> руб. х 2). Недостижение показателей означает невыполнение госзадания, что влечет обязанность учреждения возвратить в областной бюджет субсидию по п. 33 Положения.

При предоставлении срочных социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам Отчеты 2021-2022г.г. завышены вследствие включения в него количества случаев оказанных услуг, а не лиц, которым они оказаны, и включения услуг, не предусмотренных Заданием на 2021-2022 годы. Задание предусматривало показатель объема - численность получивших социальные услуги граждан в полустационарной и форме социального обслуживания на дому, а не количество случаев оказанных услуг. Подушевой норматив финансирования социальной услуги предусмотрен ст. 27 ФЗ-442, п. 4 Методических рекомендаций по расчету подушевых нормативов финансирования социальных услуг (постановление правительства РФ №1285) и приказами департамента соцзащиты. Порядок предоставления данных услуг предусмотрен приказами Минтруда от 24.11.2014 и №№938, 939, согласно которым как предоставление их, так и прекращение осуществляется по мере нуждаемости получателя и прекращается по изложенным в Порядках основаниям.

По доставке жителей сельской местности старше 65 лет в медицинские организации в Отчеты также включен не предусмотренный Заданием показатель объема (численность получивших услуги), а показатель количества случаев оказанных услуг, что также нарушает приказы департамента о нормативных затратах по доставке данных лиц на человека в год, а не на услугу. Кроме того, в нарушение ФЗ №323 об основах охраны здоровья граждан, закона области №117-ОЗ о Перечне социальных услуг в показатель объема доставки граждан в медицинские организации учреждением включены лица, которым предоставлены услуги по обеспечению продуктовыми наборами и лекарственными средствами.

В нарушение ст.ст. 3 ч. 3, 15 ч. 1, 21 ч. 2 ФЗ №442 и Задания в показатель объема срочных социальных услуг по отделению профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в полустационарной и форме социального обслуживания на дому необоснованно включены лица, с которыми в школах и лагерях дневного пребывания и в Учреждении проведены занятия в групповой форме (12-58 человек) по темам здорового образа жизни и игровые, при отсутствии заявлений и актов с подписями получателей услуг, и которые не признавались нуждающимися в таких услугах. Представленные при проверке акты с приложением списков детей фиксируют оказание услуг образовательным учреждениям, при этом нормативные затраты на оказание услуг группам лиц Учреждению не утверждались. Заявки школ не являются основанием для признания гражданина нуждающимся в срочных услугах.

По стационарному социально-реабилитационному отделению заданием также утвержден показатель объема получивших социальные услуги в стационарной форме граждан, в то время как в Отчеты включено общее количество лиц, находившихся в отделении, независимо от количества дней их пребывания. Нормативе затрат утвержден на одного человека в год. Среднегодовая численность граждан, получивших стационарную услугу, с учетом количества дней пребывания в отделении в 2021 году составила 8 человек, в 2022 году - 10 человек, при этом в Задании показатель объема на 2021 - 80 человек, в 2022 - 70 человек, а количество развернутых коек в отделении при проведении проверки - 15.

Задание не выполнено по стационару на 986 человек, по СРЦ на 293, по срочным услугам на 214, по доставке лиц на 389, по обслуживанию на дому на 330 лиц, по отделению безнадзорности на 68 человек. Объем субсидии, подлежащий возврату в бюджет по п. 33 Положения и п. 4.3 Соглашения, составляет более 20 миллионов рублей. Это грубое нарушение бюджетного законодательства, правонарушение значительным не является.

Степанова О.Е., начальник отдела по контролю за использованием средств областного бюджета органами местного самоуправления КРИ, подтвердив пояснения Крючкова М.В. и акта КРИ, пояснила, что по закону №442, Соглашению между Учреждением и его учредителем, по государственному заданию, по п. 7 Порядка предоставления услуг определено подушевое финансирование оказываемых учреждением услуг на одно физическое лицо в год. Они предоставляются по мере нуждаемости лица и могут быть как однократными, так и многократными в течение года одному лицу, и на что расходуется субсидия согласно подушевому нормативу, и что должно быть правильно отражено в отчетах. Ссылка заявителя на использование транспорта на доставку продуктов и лекарств не правомерна, поскольку использование транспорта на данные услуги нормативными актами не предусмотрено, а такие услуги должны проходить по разделу срочных услуг нуждающихся в них лицам. Смешение доставки лиц старше 65 лет из сельской местности в медицинские организации, и доставление им же продуктов, лекарств, и включение их в Отчет по разделу доставки в медорганизации неправильно, это разные услуги, и нарушает государственно задание по указанной причине.

Нуждаемость, согласно закону, определяется как полная или частичная потеря возможности обслуживать себя, наличие инвалидов, нуждающихся в постороннем уходе, детей под опекой, отсутствие возможности ухода за инвалидами, в семьях с алкоголиками, наркоманами, психбольными, бомжами, отсутствие работы и средств к существованию, и при иных подобных обстоятельствах.

В связи с этим оказание услуг Учреждением группам лиц по заявкам образовательных учреждений при отсутствии определяемых законом критериев нуждаемости данных лиц является неправильным.

По стационарному отделению безнадзорности несовершеннолетних вместо среднегодового количества - (2021 год) 80 детей - пребывало (среднегодовое число с учетом пребывания от 3 до 188 дней) - 8, в 2022 году - 70 и 10. По БК невыполнение какого-либо показателя получателем субсидии означает, что задание не выполнено. В акте ревизии, вопреки утверждению заявителя, вывод следует не из числа коек, а из числа получателей услуг, а приводится факт наличия в отделении 14 коек при заложенном показателе числе детей - 70. Столько детей там не содержалось. По приказу департамента на год норматив затрат на одного человека составляет по обоим отделениям (милосердия и СРЦ, они не делятся) порядка 400000 рублей. Если человек пробыл в отделении два дня, тратить на него годовой норматив нельзя и указывать в отчете истраченный на него полный норматив нельзя, поскольку государственное задание дается на год.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из обжалуемого решения начальника КРИ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное инспекцией в результате проведенной проверки несоответствие Отчета о выполнении государственного задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов показателя объёма - численности граждан - получателей различного вида социальных услуг. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 24 апреля и обжалуемого постановления от 5 мая 2023 года, в соответствии со ст.ст. 6, 69.2, 78.1 БК РФ, постановлением администрации Владимирской области №757 от 5 августа 2015 года, государственное задание, определяющее состав, качество и (или) объем, условия, порядок и результаты оказания государственных услуг0 для бюджетного учреждения считается невыполненным при недостижении (превышения допустимого) показателей задания, на которые предоставляются бюджетные субсидии, рассчитанные с учетом нормативных затрат и предоставленные получателям по соглашениям между органами власти и учреждениями. Заданием на 2021-2-22 годы утверждены показатели объема государственной услуги - численность граждан, получивших социальные услуги, в стационарной и полустационарной формах и в форме на дому, срочные социальные услуги и по доставке лиц старше 65 лет из сельской местности в медицинские организации. Возможность допустимого отклонения утверждена учреждению в 5%. Субсидии на 2021 и 2022 год выделены учреждению по соответствующим соглашениям между ним и департаментом социальной защиты администрации области, исходя из показателей государственного задания, нормативных затрат на оказание услуг и затрат на уплату налогов. Согласно закону №442 и приказу департамента от 19 августа 2020 года, с учетом последующих изменений, порядок предоставления услуг устанавливается по формам социального обслуживания, видам социальных услуг и включает подушевой норматив финансирования социальной услуги на 1 человека в год. В Отчете учреждения за 2021 и 2022 г.г. показатель численности граждан - получателей срочных услуг в полустационарной форме и в форме услуг на дому отражен в 1100 человек, что противоречит Алфавитной книге получателей услуг по отделению срочных социальных услуг, в которой отражено не количество получателей (836, из которых 160 получили их неоднократно), а количество случаев услуг, то есть отчет завышен на 264 человека (в 2022 году- на 196), и с учетом допустимого отклонения - 214 человек (в 2022 году 146).

Такое же нарушение - отражение числа случаев, а не количество получателей услуги, имеется и в Отчете при отражении доставки лиц старше 65 лет в медорганизации (в Отчете 2021года 1013, фактически 561 лицо), из которых 236 получили их неоднократно, и, кроме того, в данное количество включены лица с доставкой им продуктов и лекарств, и что не относимо к данному виду услуг, и что повлекло невыполнение показателя, с учетом допустимого отклонения, на 389 человек (в 2022 году - 300 человек).

По отделению профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, соответственно, Отчетом указано на 1181 и 530 человек. Между тем, по журналу учета деятельности отделения - услуги заключались в проведении занятий группам лиц из 12-58 человек в школах и лагерях при школах при отсутствии предусмотренного законодательством признания нуждаемости их в таких услугах. 396 лиц в полустационарной форме обслуживания и в форме на дому - 590 лиц включены в Отчет необоснованно, и невыполнение показателя с учетом допустимого отклонения составило 334 и 213 человек. (в 2022 году 421 и 206).

По СРЦ для несовершеннолетних, как далее указано, численность составила 74 человека, тогда как по Журналу и табелям учета пребывание 1 ребенка в год составляло от 3 до 188 дней, и среднегодовое количество детей составило вследствие этого 8 человек, тогда как в Отчет включены все пребывавшие там лица, независимо от числа дней их пребывания. Показатель завышен на 72 человека, а с учетом допустимого отклонения, невыполнение показателя составило 68 человек (в 2022 году 56).

С учетом данных показателей объем субсидии, подлежавшей бы возвращению в бюджет, и не возвращенной учреждением, составил в 2021 году <данные изъяты> тыс. рубль, в 2022 году - <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проверки в течение января- февраля 2023 года должностными лицами КРИ Владимирской области проведено проверочное экспертно-аналитическое мероприятие, по результатам которого сделан вывод о том, что в период 2021-2022 г.г. учреждением, как получателем бюджетных субсидий, вопреки требованиям нормативных документов допущено нарушение условий их предоставления

По данному факту должностным лицом КРИ в отношении директора бюджетного учреждения - КЦСОН Юрьев-Польского района Ивановой Ж.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездной ревизии учреждения, копиями государственного задания на 202102022 г.г., Соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, дополнительных соглашений, справок об изменении размера субсидий, отчетов о выполнении государственного задания, за 2021 и за 2022 годы, справок достоверности показателей отчетности, Журналов учета, перечней неоднократно включенных лиц, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 кодифицированного акта.

Согласно ст. 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменённой нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выполнение показателей государственного задания является одним из условий ее предоставления. Ставить под сомнение данный вывод оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса. Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ. В силу данных требований субсидия представляется организации на основании соглашения между учредителем и получателем субсидии, и в котором устанавливаются права и обязанности сторон. Обязанностью учреждения является выполнение государственного задания по предоставлению различного вида социальных услуг нуждающимся в них, на основании установленных показателей и недостижение которых означает нарушений условий предоставления субсидии. Приведенные в постановлении ссылки на применимые нормативные акты соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исчисление финансовых затрат при предоставлении социальных услуг их получателям, как правильно указано в обжалуемом постановлении со ссылками на нормативные акты, носит подушевой характер, и не исключает учет неоднократного предоставления услуг одному и тому же лицу с разделением их по видам предусмотренных услуг. Ввиду этого, не имеется в протоколе и постановлении и ошибочного вывода об учете количества коек в СРЦ, а не количества услуг.

Указанное не исключает выполнение учреждением прямой и предусмотренной Уставом функции предупреждения безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних, поскольку в материалах дела и в обжалуемом постановлении нарушением признано отсутствие критериев нуждаемости в таких социальных услугах, в предусмотренном Законом порядке, лиц - участников групповых занятий.

Не влияет на правильность выводов юрисдикционного органа и довод о предоставлении срочных услуг по доставке жителей сельской местности старше 65 лет в медицинские организации неоднократно, и доставлении им продуктов и лекарств ввиду наличествовавшей эпидемиологической обстановки. Действовавшими актами не предусматривалось запрета на неоднократное доставление пожилых лиц в медучреждения, а также по оказанию им доставки необходимых продуктов и лекарств, при условии нуждаемости, соответствующем оформлении такой помощи, и включения таких услуг в соответствующие разделы отчетов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, установленной для должностных лиц в минимальном размере административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется..

При рассмотрении дела суд не установил объективных препятствий для соблюдения предусмотренных нормами бюджетного законодательства требований к соблюдению условий предоставления субсидий, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ

Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не усматривается.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области от 5 мая 2023 года по ст. 15.15.5 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ивановой Ж.Н оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Антонова