Гражданский кодекс часть 1

представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, ФИО3,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торгово-финансовая компания- Орск»- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ООО «Торгово-финансовая компания- Орск» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания-Орск»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Торгово- финансовая компания- Орск» (далее- ООО «ТФК-Орск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ТФК-Орск» подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, директор ООО «ТФК-Орск» указала, что на дату проведения внеплановой проверки инспектором ОНД, здание не функционировало, следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала. Государственным инспектором в постановлении об административном наказании вывод о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не обоснован, доказательства наличия таковой материалы дела не содержат. Кроме того должностным лицом при вынесении наказания не учтен характер обязанности, возложенной ООО «ТФК-Орск» и срок, необходимый для её исполнения.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТФК-Орск», генеральный директор ФИО4, действующая от имени общества без доверенности на основании Устава, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, дав объяснения, аналогичные ее доводам.

Дополнительно суду пояснили, что ранее ООО «ТФК-Орск» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Устранение выявленных нарушений требует значительных временных и финансовых затрат, что исключает возможность исполнения предписаний в установленные сроки. Обратили внимание, что ООО «ТФК-Орск» принимаются меры и устранен ряд нарушений требований пожарной безопасности. В случае признания доводов жалобы необоснованными, просили применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ8 г., просили оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения, а жалобу ООО «ТФК-Орск» без удовлетворения.

Суду пояснили, что основанием для привлечения ООО «ТФК-Орск» к административной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки, проведенной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что имевшие место в 2016 г. нарушения не устранены на момент проверки. Все принятые ООО «ТФК-Орск» меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности имели приняты после проверки и направлены на исполнение решения суда, запретившего эксплуатацию здания КДЦ «Молодежный». В настоящее время здание эксплуатируют, угроза жизни и здоровью граждан сохраняется.

Представитель должностного лица в адресованных суду возражениях.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 данной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ государственными инспекторами ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ТФК-Орск», по результатам которой установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт наличия нарушений, их характер представители ООО «ТФК-Орск» не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «ТФК-Орск» составлен протокол № об административном правонарушении. Действия квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Из протокола, свидетельства о государственной регистрации права следует, что в принадлежащем ООО «ТФК-Орск» здании по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности помещения второго, третьего этажей не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для отделки пола в зрительном зале применен отделочный материал (линолеум) классом пожарной опасности более чем КМ2; для отделки стен в зрительном зале применен отделочный материал классом пожарной опасности более чем KM0 (деревянные лакированные панели, вагонка), в здании установлены перегородки, выполненные из горючих материалов с пределом огнестойкости менее 0,25 час. и предельным распространением огня более 40 см., выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками (дверьми) 2-го типа; отсутствуют противопожарные двери в помещениях производственного и технического назначения (складских помещениях, электрощитовых, мастерских и т.п.) с пределом огнестойкости не менее EI 30, в проемах отделяющих лестничные клетки от коридора 1-го этажа отсутствуют двери; оркестровая яма не выделена противопожарными перегородками 2-го типа, в проемах складов декораций со стороны сцены и карманов не предусмотрены противопожарные двери 1-го типа; пожарные лестницы 2-го типа сценической коробки частично демонтированы; расстояние от спинки до спинки между рядами кресел, в зрительном зале менее 0,9 м.; противопожарное расстояние от здания общества до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее 10 метров и составляет 8,5 м.; в помещении зрительного зала отсутствует системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

При этом установлено, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в период действия на территории муниципального образования «<адрес>» особого противопожарного режима, влекут угрозу причинения жизни и здоровью граждан и на момент привлечения юридического лица к административной ответственности не устранены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТФК-Орск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу, а также вина ООО «ТФК-Орск» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-информационным письмом о выявлении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «ТФК- Орск» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений;

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания за выявленные в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки;

-информационным письмом о выявлении нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым деятельность ООО «ТФК-Орск», осуществляемая в здании КДЦ «<данные изъяты>» приостановлена до устранения выявленных проверкой от 2018 г. нарушений требований пожарной безопасности;

-распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

-фототаблицей по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№;

-объяснениями директора ООО «ТФК-Орск» ФИО4, которая указала, что ряд нарушений устранен;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№;

-свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому собственником пристроенного здания литер № расположенном по <адрес> является ООО «ТФК-Орск».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ТФК-Орск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, изложенные в постановлении выводы мотивированы.

Доводы ООО «ТФК-Орск» о повторном привлечении к ответственности нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действительно установлено, что аналогичные нарушения в деятельности ООО «ТФК-Орск» зафиксированы в 2016 г., данный факт послужил основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности в 2016 г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела видно, что днем обнаружения совершенного ООО «ТФК-Орск» правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда правонарушение обнаружено и зафиксировано в акте проверки. Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> в результате проведенной плановой проверки зафиксировало конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (12-ДД.ММ.ГГГГ), таким образом вновь обнаружив ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения требований пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в 2018 г., привлечение ООО «ТФК-Орск» к административной ответственности в 2016 г. не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы ООО «ТФК-Орск» об отсутствии на момент проведения проверки в 2018 г. угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду того, что деятельность общества была приостановлена, суд отмечает, что исходя из состава вмененного административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, безразличном отношении к последствиям правонарушения, которые могут быть более значительными при наличии неустраненных нарушений.

При вынесении оспариваемого постановления учтено, что ООО «ТФК-Орск» на протяжении более двух лет не принимает реальных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, ввиду чего бездействие ООО «ТФК-Орск» само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении ООО «ТФК-Орск» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, дающих суду право снизить размер назначаемого административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, не представлены и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД ПР Главного управления МЧС России по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торгово- финансовая компания- Орск» оставить без изменения, а жалобу ООО «Торгово- финансовая компания- Орск» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: