Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суд Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1ХХХ от <дата> юридическое лицо - ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее АО «Монди СЛПК») признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, а именно: за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Монди СЛПК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить его путем исключения из описательно - мотивировочной части абзац: «Представленными материалами по административному делу в отношении юридического лица АО «Монди СЛПК» по факту нарушения п. 53 Правил заготовки древесины на делянке 10 квартала 65 Кересского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество» подтверждается событие административного правонарушения и вина общества», а также п. 1 резолютивной части постановления о признании АО «Монди СЛПК» виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Решение административным органом вопроса о виновности Общества создает условия наступления негативные последствий преюдиции установленных обстоятельств при рассмотрении в будущем других дел об административных правонарушениях, что противоречит презумпции невиновности, а также законодательной цели определения пределов публичного преследования за совершение право нарушений.

В судебном заседании представитель АО «Монди СЛПК» ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что технологической картой не предусмотрено месторасположение объездного волока, такого понятия в законодательстве нет.

Должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по охране леса (государственный лесной инспектор Республики Коми) ФИО5 поддержал отзыв, представленный представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Суду пояснил, что утверждение лесничеством технологической карты законом не предусмотрено. При решении вопроса о возбуждении административного производства он руководствовался описательной частью технологической карты, а именно п. 1 раздела, в котором предусмотрена разрубка объездного волока. Схему он не смотрел, согласен, что схема не содержит сведений о наличии и месторасположении объездного волока. На такое не соответствие описательной части карты и схемы, не обратил внимание, что является его упущением.

Почему в административном материале приведена технологическая карта от <дата>, вместо измененной от <дата>, пояснить не мог.

Нарушение АО «Монди СЛПК» Правил заготовки древесины выразилось в не разрубке объездного волока вдоль биотопа. Остальные нарушения следуют из-за не разрубки объездного волока.

ГКУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее Минприроды РК), просит рассмотреть дело без участия представителя, представило в суд возражение, указав в нем о возможном изменении оспариваемого постановления в части исключения слов «и вина Общества» из абз. 3 листа 4 постановления и п. 1 в полном объеме из резолютивной части постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 29).

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила).

В силу ч. 1 ст. 99 Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины является административным правонарушением и влечет административное наказание

Согласно п. 5 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В силу ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лицо, подавшее лесную декларацию), в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Пункт 12 данных Правил устанавливает, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как установлено материалами дела, между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Арендодатель) и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Далее - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от <дата>ХХХ (Далее - договор аренды). В соответствии с данным договором аренды Арендатору передан в аренду лесной участок площадью <...> га, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение - <адрес> с целью заготовки древесины.

Лесной декларацией от <дата> (без номера) заявлен лесной участок площадью <...> с запасом <...>. под делянку 10 (выдел 1,2,3,6) квартала 65 Кересского участкового лесничества.

Срок использования леса для заготовки древесины по лесной декларации установлен с <дата> по <дата>.

<дата> лесничим - руководителем Кересского участкового лесничества (государственный лесной инспектор Республики Коми) ФИО2, в присутствии представителя АО «Монди СЛПК» инженера по лесфонду Восточного отделения СЛУЛО АО «Монди СЛПК» ФИО3, действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>, проведен осмотр и оценка лесосеки и составлен акт осмотра мест рубок ХХХ от <дата>, акт о лесонарушении ХХХ от <дата>, согласно которым установлено несоответствие технологической карте разработки лесосек, а именно в северо-западной стороне вдоль биотопа с точки ХХХ лесосеки разрубка объездного волока не производилась, в этом нарушении при разработке пасечных волоков с юга на север на границе биотопа часть порубочных остатков находятся за пределами лесосеки. Пунктом 1 технологической карты предусмотрена обязательная разрубка объездного волока. Из схемы разработки лесосеки в натуре при осмотре мест рубок в квартале 6 делянки 10 Кересского участкового лесничества, составленной <дата>, зафиксировано отсутствие объездного волока, засорение биотопа. Также, указано на выявление порубочных остатков за пределами лесосеки.

По данному факту <дата> государственным инспектором по охране леса ФИО5 составлен протокол ХХХ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении АО «Монди СЛПК». По результатам рассмотрения данного протокола оспариваемым постановлением от <дата>ХХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Монди СЛПК» прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом срок давности исчислен с <дата>.

Суд считает данный срок верным, как и наличие основания для признания срока давности привлечения к административной ответственности истекшим, основанным на нормах КоАП РФ.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем в оспариваемом постановлении старшего государственного лесного инспектора Республики Коми, в нарушение указанных выше требований, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Из возражений на жалобу АО «Монди СЛПК» представителя Минприроды РК следует, что обществом допущено нарушение п пп. «в» п. 13, п. 17 и 53 Правил.

Согласно оспариваемому постановлению, протоколу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 31, основанием возбуждения в отношении общества производства об административном правонарушении послужило нарушение им пп. «в» п. 13. п.17 и п. 53 пункта 53 Правил.

Данные нарушения выразились в нарушении технологии разработки делянки, а именно: обрезка сучьев за границей делянки и оставление их за пределами границы делянки, - на смежном с делянкой лесном участке, не заявленном лесной декларацией. Вдоль нижней (южной) границы выделенного при отводе биотопа площадью 3.6 га в делянке 10 при проведении подготовительных работ не произведена разрубка объездного волока. В результате при валке деревьев валочная машина, приблизившись к границе биотопа вплотную, валит дерево на стену леса, кроной в биотоп. Биотоп выделен как русла временных водотоков и временных водоемов. Оператором валочной машины не выполнена операция по очистке биотопа от порубочных остатков. В конкретном случае сучья от обрезки деревьев, сваленных в биотоп, не убраны, с русла временных водотоков и временный водоем, не уложены на волок и не промяты трактором.

Арендатору вменено нарушение пп. «в» п. 13 Правил, а именно при заготовке древесины не обеспечил сохранность гидромелиоративных и других сооружений, водотоков, рек и ручьев; п. 17 Правил, согласно которому при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных и т.п.). Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон утверждены Приказом Комитета лесов РК от 16.04.2009 № 237. Нарушено требование законодательства в области сохранения биологического разнообразия.

Также обществу вменено нарушение п. 53 Правил, допущена разработка делянки с нарушением технологии разработки лесосеки, предусмотренной технологической картой.

В целом в постановлении указано, что обществом допущено нарушении использование лесов с нарушением Правил заготовки древесины, выразившееся в организации и проведении работ по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Нарушения иных положений Правил заготовки древесины ни в постановлении, ни в протоколе не приводятся.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол, ФИО5, следует, что нарушение АО «Монди СЛПК» Правил заготовки древесины (организация и проведение работ по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки) выразилось в не разрубке объездного волока вдоль биотопа. Остальные нарушения исходят из данного, основного, нарушения.

В соответствии с п. 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В материалах административного дела имеется технологическая карта разработки лесосеки (делянки) 10 в квартале 65 Кересского участкового лесничества ГУ «Сторожевского лесничества» на площадь <...>., составленная <дата> инженером по лесфонду Корткеросского участка ОАО «Монди СЛПК» ФИО3 В судебное заседание представителем ответчика предоставлена измененная технологическая карта от <дата>,, с отметкой о ее получении представителем лесничества <дата>, содержащая изменения в части расположения пасечных волоков.

В соответствии с п. 1 раздела технологической карты «Порядок лесосечных работ и применяемые механизмы» предусмотрены подготовительные работы, в частности разметка пасечных волоков, магистралъных волоков, погрузочных площадок, разрубка объездного волока, уборка опасных деревьев, угрожающих падением.

П. 1 «Очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с рубкой леса» раздела «Технологические указания» технологической карты определяет комбинированный его способ, а именно: укладка на волок с проминкой и оставление порубочных остатков на перегнивание на месте рубки (длиной до 3- х метров).

При этом, схема разработки указанной выше лесосеки, являющейся приложением к технологической карте (и изначальной и измененной), не содержит в условных обозначениях нахождение на делянке объездного волока, в отношении которого необходимо было при проведении подготовительных работ осуществить рубку. Более того, действующее законодательство не предусматривает понятие «объездной волок».

При этом ни представителем Минприроды РК, ни должностным лицом, составившим административный протокол ФИО5, суду не представлено какое-либо обоснование обязанности разрубки объездного волока, в том числе с нижней (южной) стороны биотопа, при отсутствии таких сведений в технологической карте.

В части выявленного факта обрезки сучьев за границей делянки и оставления их за пределами границы делянки (в биотопе), необходимо отметить, что п. 1 «Очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с рубкой леса» раздела «Технологические указания» технологической карты предусмотрен комбинированный его способ, а именно: укладка на волок с проминкой и оставление порубочных остатков на перегнивание на месте рубки (длиной до 3- х метров) не содержит сведений о том, что лесосека, выделенная АО «Монди СЛПК», не очищена от остатков, укладка их не соответствовала технологической карте, а именно: оставленные на лесосеке сучья не уложены на волок с проминкой и не оставлены на перегнивание на месте рубки (длиной до 3- х метров).

При этом, нарушение выявлено в биотопе, то есть участке, не выделенном обществу, тогда как технологическая карта предусматривает порядок работ только на выделенном участке леса.

Запрет на повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки установлен пп. «б» п. 13 Правил.

В части нарушения обществом пп. «в» п. 13 и п. 17 Правил суд учитывает следующее.

Согласно пп. «в» п. 13 Правил при заготовке древесины необходимо сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки. Согласно п. 17 Правил при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных и т.п.). Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон для конкретного лесничества (лесопарка) указываются в лесохозяйственном регламенте лесничества, лесопарка.

Из содержания технологической карты от <дата> раздела «Сохранение биоразнообразия, на делянке определен ключевой биотоп в виде русла временного водотока и временный водоем площадью <...>.

Обществу вменено не обеспечение сохранности гидромелиоративных и других сооружений, водотоков, рек и ручьев. Между тем, материалы административного дела не содержат данных о том, что биотоп был уничтожен, каким-либо иным образом нарушена его целостность биотопа, а равно иных сведений, позволяющих установить, в чем заключается не сохранение биотопа.

При отсутствии указанных выше сведений суд считает, что наличие на биотопе порубочных остатков (без указания их размеров, объемов) не свидетельствует о его не сохранности.

В п. 17 Правил указано, что при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных и т.п.).

Материалы административного дела также не содержат сведений, что на лесосеке, выделенной обществу, либо на смежном участке были уничтожены или повреждены указанные в п.17 объекты.

При этом, из постановления и протокола ХХХ не следует, какую норму Приказа Комитета лесов РК от 16.04.2009 N 237 имеет ввиду должностное лицо, вынесшее постановление. Приложение 2 к данному приказу имеет рекомендательный характер.

Нарушение иных пунктов правил заготовки древесины, кроме указанных выше, в оспариваемом постановлении обществу не вменены.

Таким образом, административный орган не представил в дело надлежащих доказательств о наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств подтверждающие событие вменяемого АО «Монди СЛПК» правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» об исключении из постановления выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и виновности юридического лица суд находит обоснованными по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия события административного правонарушения, постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1ХХХ от <дата> подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по основания предусмотренному пп. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

решил:

жалобу АО «Монди СЛПК» удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Монди СЛПК» отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Федотова