Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица - администрации Окуловского муниципального района <адрес>, юридический адрес: <данные изъяты>,

на постановление государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№/ПС, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№/ПС юридическое лицо - администрация Окуловского муниципального района <адрес> (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд <адрес>, представитель Администрации ставит вопрос об отмене постановления, как принятого без учета всех фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности обстоятельств, указывающих на вину Администрации. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные мероприятия, неисполнение которых выявлено инспектором в ходе внеплановой проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует указание на время, дату и место совершения правонарушения. Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Администрация указывает, что сроки, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо неисполнимыми. При этом, Администрация обращалась в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано. В целях исполнения предписания Администрацией проводились организационные мероприятия, направленные на принятие мер по ремонту и содержанию ГТС, а ввиду недостаточности финансовых средств в местном бюджете, исполнить предписание в установленный срок, не представлялось возможным.

Кроме того, Администрация просит восстановить срок на подачу данной жалобы, поскольку настоящему обращению в Окуловский районный суд <адрес>, предшествовало обращение в Окуловский районный суд <адрес> с аналогичной жалобой, которая не принята к производству и возвращена, так как была подписана лицом без подтверждения наличия полномочий на ее подписание. После возвращения жалобы, Администрация незамедлительно исправила недостатки и снова направила ее в Окуловский районный суд <адрес>.

Решением судьи Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Администрацией постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Администрации направлена на новое рассмотрение в Окуловский районный суд.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 жалобу поддержала.

Государственный инспектор Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО6 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, приложенных к жалобе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Окуловский районный суд <адрес> поступила жалоба на оспариваемое постановление.

Определением судьи Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Администрации возвращена заявителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба по делу об административном правонарушении повторно направлена в Окуловский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Администрации срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо злоупотребления процессуальным правом, суд не усматривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Окуловское городское поселение является собственником Г-ны Обречье. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Устава Окуловского городского поселения Администрация Окуловского муниципального района в порядке, установленном Советом депутатов Окуловского городского поселения, управляет муниципальным имуществом Окуловского городского поселения: владеет, пользуется и распоряжается им.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Администрация Окуловского муниципального района осуществляет полномочия собственника указанного объекта.

В Российском регистре гидротехнических сооружений имеются сведения об указанной ФИО7, которая поименована как Плотина на реке <данные изъяты>) №, в ее состав входит земляная плотина и здание ГЭС. Ее собственником указано ООО «<данные изъяты>». Сведения о декларации безопасности отсутствуют.

При этом согласно ответу Ростехнадзора класс безопасности и уровень безопасности плотины не установлен, а согласно общедоступным сведениям из Российского регистра плотина земляная имеет IV класс, здание ГЭС - III класс.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Администрацией Окуловского муниципального района требований законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения плотины на <адрес> «<данные изъяты>» были выявлены нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Они выразились в следующем:

1. Не проведен расчёт вероятного вреда, выполненного в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876 и согласованный с органами исполнительной власти субъекта РФ;

2. Не разработаны Правила эксплуатации гидротехнических сооружений;

3. Не проведено преддекларационное обследование ГTC;

4. Не проводятся капитальные ремонты, реконструкции и тому подобное ГТС;

5. Не созданы резервы финансовые и материальные, предназначенные для ликвидации аварии ГТС;

6. Не осуществляется контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС;

7. Не разработаны должностные и эксплуатационные инструкции при эксплуатации гидротехнического сооружения;

8. Не разработана декларация безопасности ГТС при эксплуатации гидротехнического сооружения;

9. Не проведена аттестация персонала по вопросам безопасности гидротехнических сооружений;

10. Не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, выразившееся в том, что правобережная земляная плотина имеет нарушения целостности и разрушение плит. Металлические затворы герметично не закрываются. Каменный водосброс имеет разрушения бетона, вымывание камней. Деревянный ряж в конце водосброса имеет разрушения верхней части. Значительная просадка грунта по обеим сторонам нижнего бьефа. Бычок, разделяющий основной водослив и водопроводящий тракт, имеет трещины и разрушения бетона. Бетонные плиты для защиты берега от размыва находятся в разрушенном состоянии. Электроприводной механизм, осуществляющий подъем и опускание шандорных затворов водопропускных пролетов плотины, находится в нерабочем состоянии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора Администрации Окуловского муниципального района было выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/РК в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А) установлено не выполнение Администрацией данного предписания об устранении нарушений, указанных в нем, в установленный срок (пункты 1-10).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/ПТ) с последующим привлечением Администрации к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ПС).

Исходя из доводов жалобы и в соответствии со статями 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, проверяя законность выданного Ростехнадзором Предписания с точки зрения оценки наличия у Администрации обязанности выполнения указанных в Предписании требований, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" Правительство Российской Федерации: устанавливает перечень классов гидротехнических сооружений и критерии их классификации (абзац введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы: I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности; III класс - гидротехнические сооружения средней опасности; IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Этим же постановлением утверждены прилагаемые критерии классификации гидротехнических сооружений. Также установлено, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными настоящим постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.

03.07.2016 принят Федеральный закон от N 255-ФЗ, которым внесены из изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Абзац 6 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указывает, что Правительство Российской Федерации устанавливает только критерии классификации гидротехнических сооружений.

Также Федеральным законом N 255-ФЗ статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" изложены в новой редакции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Таким образом, с учетом изменения понятия "критерии безопасности гидротехнического сооружения" Законом N 255-ФЗ предусмотрен переходный период к указанной выше норме, в соответствии с которым внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения подлежат обязательному обновлению в таком регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01 января 2019 года (часть 1 статьи 3).

Исходя из того, что в Российском регистре даже сведения о собственнике Плотины на реке Перетна (Обреченская) являются неверными (указан предыдущий собственник), то следует сделать вывод о том, что сведения о гидротехническом сооружении, внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений, не обновлялись, как на момент составления предписания, так и до настоящего момента. Таким образом, у судьи нет оснований считать, что сведения относительно Плотины на реке Перетна (Обреченская), в том числе класса опасности, указанные в Российском регистре ГТС являются актуальными, поскольку после принятия Федерального закона N 255-ФЗ не обновлялись.

Согласно статье 10 Федерального закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (абзац четвертый статьи 10 Федерального закона №117-ФЗ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что отнесение гидротехнического сооружения к тому или иному классу имеет значение для определения наличия (отсутствия) у собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обязанности составления и представления декларации безопасности гидротехнического сооружения в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (действовавшего на момент вынесения предписания) разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, законодателем предусмотрено обследование гидротехнических сооружений, которое предшествует разработке декларации. Данное обследование поименовано в пункте 3 предписания, как преддекларационное, что соотносится с понятием, содержащимся в абз. «б» п. 8 (1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303.

Исходя из толкования статьи 10 Федерального закона №117-ФЗ и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации при эксплуатации гидротехнического сооружения во всяком случае должен был произвести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, поскольку без его проведения не возможно установить необходима ли в дальнейшем разработка декларации безопасности ГТС или нет.

Таким образом, судья считает, что у Администрации на момент составления предписания имелась предусмотренная законом и неисполненная обязанность по преддекларационному обследованию гидротехнического сооружения, а потому в данной части предписание должностного лица Ростехнадзора являлось законным.

Наличие изменений в законодательстве после 01.01.2021 года, в том числе относящихся к вопросам декларирования ГТС, не исключает законности предписания по пункту 3.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений" утверждено "Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", "Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения".

Пунктом 4 указанного положения установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечивают проведение регулярных обследований этого гидротехнического сооружения.

Для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Необходимость обеспечить проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения у Администрации отсутствовала бы в том случае, если бы в Российском регистре ГТС имелась актуальная (обновленная после принятия Федерального закона № 255-ФЗ) информация о Плотине «Обреченская» и в частности о том, что она относится к 4 классу опасности.

Приказом Ростехнадзора от 04.12.2020 N 497 утверждена форма акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). Содержание данного акта включает в себя пункт 15 Обоснование необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС, и пункт 16 Итоговая оценка уровня безопасности ГТС.

Таким образом, также как и в период действия Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 проведение обследования ГТС было необходимо, как первоначальное мероприятие для определения необходимости (отсутствия необходимости) дальнейшего декларирования безопасности ГТС.

Так как преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, которое должно было показать необходимость или отсутствие необходимости дальнейшей разработки декларации безопасности, не было проведено Администрацией после вынесения предписания, то соответственно невозможно говорить о законности предписания в части требования разработки декларации безопасности ГТС (пункт 8). При этом предписание не содержит формулировок о разработке декларации безопасности в зависимости от результатов преддекларационного обследования.

Приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 N 506 (действовавшим на момент вынесения предписания) утверждена форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)". В нем должны содержаться сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии ГТС (п.9): источник возмещения вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС; значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, определенного для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, а также для сценария наиболее вероятной аварии ГТС; наименование и адрес организации-страховщика; размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, реквизиты и срок действия договора страхования.

Форма акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.12.2020 N 497, также предусматривает наличие для его составления указанных сведений (Пункт 8 формы).

Таким образом, вне зависимости от того, что расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" прилагается к декларации, он является составной частью тех действий, которые подлежат выполнению перед тем, как будет определена необходимость в разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений либо отсутствие такой необходимости.

Таким образом, требование предписания в части пункта 1 являлось законным.

В соответствии с п. 3 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 (действовавшего на момент вынесения предписания) требования к содержанию правил применяются собственниками ГТС и (или) эксплуатирующими организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации ГТС, юридическими или физическими лицами, выполняющими функции заказчиков, и экспертными организациями. Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил (пункт 4). Таким образом, Администрация, как собственник ГТС на момент вынесения предписания, не имевшая разработанных Правил эксплуатации ГТС, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, а потому в данной части (пункт 2) предписание также следует признать законным.

Поскольку сведениями из Российского регистра, а также актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие существенных недостатков в техническом состоянии плотины, суд находит законными требования предписания по устранению недостатков, указанных в пунктах 4, 6, 10.

Также Администрацией при проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было подтверждено создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; наличие разработанных должностных и эксплуатационных инструкций при эксплуатации ГТС; наличие персонала, аттестованного по вопросам безопасности ГТС, несмотря на то, что эта обязанность в силу ст. 9, 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" отнесена к обязанностям собственника ГТС, то суд находит законными требования предписания по устранению недостатков, указанных в пунктах 5, 7, 9.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в определенной судом части предписание от ДД.ММ.ГГГГ было законным, а потому подлежало исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/Рк должностным лицом указанного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, проведена внеплановая выездная проверка выполнения Администрацией предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР об устранении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 9.1, 10, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не исполнено, и в той части, в которой оно признано судом законным.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя Администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела.

Довод жалобы о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что перечисленные в нем мероприятия являлись заведомо не исполнимыми, является несостоятельным. Срок для исполнения предписания, вопреки доводам Администрации, не являлся коротким, а составлял полгода. При этом следует учесть, что обязанность по совершению тех действий, которые указаны в предписании, возникла у Администрации в силу закона еще задолго до того, как это предписание было вынесено, а устранение нарушений связано с безопасностью неопределенного круга лиц.

Доводы представителя Администрации о частичном исполнении предписания не нашли своего подтверждения, поскольку проведение мероприятий по разработке технических заданий на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту ГТС, сбор коммерческих предложении и иная подготовительная работа не означает, что нарушения, указанные в каком-либо из пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены.

Указание в жалобе на нерассмотрение должностным лицом, вынесшим предписание, ходатайства о продлении срока предписания, не является основанием для отмены судебного постановления по указанному делу. Срок действия предписания должностным лицом не продлевался, а юридическое значение по данному делу имеет дата, определенная в предписании, и до которой оно не было исполнено. При этом суд учитывает, что наличие ходатайства Администрации о продлении срока предписания не свидетельствует о безусловном продлении срока предписания. В рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит оценке обстоятельство, что ходатайство о продлении срока предписания не было рассмотрено до истечения срока действия предписания.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, в части проведения внеплановой проверки и оформления ее результатов, не ставят под сомнение наличие в деянии Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 с участием представителя Администрации ФИО4 – главного специалиста по делам ГО и ЧС Администрации, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данной доверенности, ФИО4 уполномочена представлять интересы Администрации в отделе по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр, получения акта внеплановой выездной проверки, подписания акта внеплановой выездной проверки, а также подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 уполномочена представлять интересы Администрации в отделе по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в качестве защитника (представителя) при рассмотрении административных материалов с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, помимо прочего, присутствовать при составлении и подписывать протокол об административном правонарушении, представлять интересы Администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, получать копии протокола, постановлений, подписывать все необходимые документы, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО4, как представитель Администрации получила уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представила письменные объяснения по существу дела от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, а также была допущена государственным инспектором ФИО3 к рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о рассмотрении дела по существу с участием ФИО4 на основании доверенности с истекшим сроком действия, не является основанием для отмены названного постановления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Администрация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела была извещена путем вручения ФИО4 соответствующего уведомления и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой способ извещения юридического лица не противоречит закону, поскольку она на тот момент была уполномочена на то доверенностью.

Следовательно, должностным лицом для Администрации были созданы необходимые условия для реализации права на свою защиту.

То, что должностное лицо при рассмотрении административного материала необоснованно допустил к участию в деле в качестве защитника Администрации ФИО4 с истекшим сроком доверенности, не является основанием для отмены постановления, поскольку последняя действовала в интересах Администрации, а само юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на должностное лицо законом не возложена.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом нарушений права юридического лица (Администрации) на защиту не допущено.

Довод жалобы о неизложении в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу существа действий, которые не выполнила Администрация, суд признает несостоятельным, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень и описание нарушений по десяти позициям, которые подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и которые фактически не устранены. В связи с чем, суд полагает, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление по делу не лишены юридического смысла.

Вопреки доводам жалобы, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о получении ФИО4 копии данного акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР; в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ указана дата его вынесения.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении ранее времени, к которому вызывалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку протокол составлен в присутствии защитника, уполномоченного на то доверенностью, а потому право Администрации на защиту тем самым нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом специфики выявленного правонарушения и перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что Администрацией не представлено сведений о принятии всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 19.5 названного Кодекса, и является минимальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается.

В рассматриваемом случае Администрации Окуловского района, как юридическому лицу, назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить администрации Окуловского муниципального района <адрес> срок на обжалование постановления государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№/ПС.

Постановление государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№/ПС, вынесенное в отношении администрации Окуловского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу администрации Окуловского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО5