Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области- начальника отдела иммиграционного контроля ФИОна постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслайн» ( ИНН3702622720) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области- начальник отдела иммиграционного контроля ФИО не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить. Полагает, что судья сделал неверные выводы относительно юридического лица, фактически привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина. ООО « Транслайн» ( ИНН3702622720) имеет лицензию на пассажирские перевозки. Это предприятие ответственно за фактический допуск иностранного гражданина к управлению автомобилем. В соответствии со ст. 314.5 ТК РФ ООО «Транслайн» (ИНН3702622720) несет субсидиарную ответственность по договору о предоставлении труда работника, временно направленного в другое предприятие. Полагает, что предприятия ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) и ООО «Транслайн» ( ИНН3702622720) являются афиллированными юридическими лицами, созданными в целях избежать ответственности за незаконное привлечение иностранного наемного труда.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Дрюпину М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство автора жалобы о приобщении письма и.о. заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области о представлении налоговой отчетности обоих предприятий.

В ходе судебного заседания заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области - начальник отдела иммиграционного контроля ФИОдоводы жалобы поддержал. В дополнение к жалобе пояснил, что ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) за 2016 в налоговый орган представило нулевую декларацию по упрощенной системе налогообложения без заявленных доходов. В отношении этого юридического лица на 30.11.2017 года отсутствуют сведения о доходах физических лиц, выплаченных за период 2016 года. Расчеты по страховым взносам по форме КНД 1151111 за1-3 кв. 2017 года представлены с нулевыми показателями. Напротив, ООО «Транслайн» ( ИНН3702622720) представило на 30.11.2017 года сведения в налоговый орган о доходах физических лиц в количестве 41 шт. Расчеты по страховым взносам за 1 кв.2017 года представлены в отношении 23 застрахованных лиц, за 2 кв.2017 года-27 застрахованных лиц, за 3 кв.2017 года-24 застрахованных лиц.

Защитник Дрюпин М.А возражал удовлетворению жалобы. При этом указал о том, что ООО «Транслайн» (ИНН3702622720) не допускало к работе в качестве водителя иностранного гражданина, что соответствовало п.5 Договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иваново, заключенного между ООО «Транслайн» (ИНН3702622720) и Администрацией г. Иваново (далее Договор). Возможность привлекать для перевозки пассажиров автотранспорт и водителей у другого юридического лица предусмотрена п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации». Заключенный между ООО «Транслайн» (ИНН3702622720) и ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) договор аренды с экипажем от 10.11.2016 года соответствует требованиям ст.632 ГК РФ. ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) также имеет лицензию на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа. Это предприятие имеет свой автопарк и полный штат специалистов, имеющих право на прием водителей на работу, прохождение медицинского освидетельствования и периодического осмотра автомобилей. Следовательно, ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) и должно было подготовить автотранспортное средство и водителя, чтобы они соответствовали требованиям лицензии и действующего законодательства.

Пункты 3.1.5, 3.1.7,6.2 Договора обязывали Арендодателя проверить иностранного водителя на предмет его соответствия миграционному законодательству для выполнения работы по оказанию услуг по перевозкам пассажиров.

Ссылки автора жалобы на ст.56.1 и 314.5 Трудового кодекса РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод жалобы об афиллированности юридических лиц ничем не доказан. Вопреки доводам жалобы ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) также с 30 августа 2013 года имеет лицензию на оказание услуг по перевозкам пассажиров. Ни под один из критериев афиллированности, установленных ст.53.2 ГК РФ и Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», взаимоотношения между ООО«Транслайн» (ИНН3702705399) и ООО «Транслайн»(ИНН3702622720) не подпадают. Напротив, представитель ООО « Транслайн» » (ИНН3702705399) Морозов Е.Н. показал, что автомобиль, которым управлял гражданин Узбекистана ФИО1, был сдан в аренду его предприятием. На линию автобус выпустило именно его предприятие.

Проверяя дело в полном объеме, по инициативе суда второй инстанции, запрошены штатные расписания и расчетные ведомости в ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) и «Транслайн»(ИНН3702622720), в Территориальном отделе транспортного контроля и надзора по Ивановской области запрошена лицензия на осуществление перевозок ООО «Транслайн» (ИНН3702705399).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года гражданин Узбекистана ФИО1 осуществлял трудовую деятельность к качестве водителя маршрутного такси по маршруту №31 на автомобиле « <данные изъяты>» гос.номер №, не имея соответствующих разрешительных документов на работу (патента), выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

За данное правонарушение постановлением начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново от 24 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.(л.д. 18).

Из объяснений ФИО1 от 24 января 2017 года видно, что он работал без официального трудоустройства водителем на различных предприятиях. На момент задержания 24 января 2017 года он работал в ООО «Транслайн» и осуществлял перевозки пассажиров по маршруту №31 в г. Иваново. 23 января 2017 года он пришел на базу компании «Транслайн», которая расположена в районе « Пустошь Бор» на ул. Люлина, д.2, чтобы устроиться на работу водителем маршрутки. В «Транслайне» он подошел к диспетчеру, который провел с ним инструктаж по поводу работы водителем маршрутного такси. После инструктажа диспетчер оформил ему путевой лист и выдал ключи от автомобиля. В 6 часов утра он выехал по маршруту.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, районный судья сделал вывод о недоказанности ООО«Транслайн» (ИНН3702622720) в фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на том основании, что указанным юридическим лицом автомобиль вместе с иностранным водителем был арендован у другого юридического лица ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10 ноября 2016 года. В обоснование своего вывода судья также сослался на показания директора ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) ФИО2, подтвердившего факт предоставления автомобилей с водителями для осуществления пассажирских перевозок.

Вместе с тем, имея противоречивые данные о фактическом месте привлечения иностранного гражданина к работе в качестве водителя маршрутного такси, судья районного суда не принял достаточных мер к установлению лиц, к которым обращался ФИО1 при устройстве на работу и выпустивших его на линию для осуществления перевозок по маршруту. Не было установлено и место привлечения иностранного работника к трудовым обязанностям, не выяснено, в чьих интересах работали лица, допустившие иностранного гражданина к работе водителем.

Наличие договора аренды транспортного средства с экипажем и показания сотрудников ООО «Транслайн» (ИНН3702705399) при наличии других доказательств по делу не могут быть признаны достаточными для утверждения вывода о невиновности ООО «Транслайн» (ИНН 3702622720) в совершении вменяемого в вину административного правонарушения. Правило оценки доказательств ( ст.26.11 КоАП РФ) судьей не было выполнено.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценить собранные по делу доказательства, в том числе при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транслайн» (ИНН 3702622720) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области- начальника отдела иммиграционного контроля ФИО удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев