Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен при грубом нарушении действующего законодательства, сотрудники полиции не представились, самовольно закрыли магазин, стали вести фотофиксацию без согласия ФИО2, последней не были разъяснены ее права, протокол составлялся без участия понятых. Изложенное подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина «Оболонь».

Факт продажи ФИО2 пивного напитка несовершеннолетней документально или свидетельскими показаниями не подтвержден, запись в протоколе о том, что ФИО2 согласна с правонарушением, сделана под давлением сотрудников полиции. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО5, является знакомой сотрудника полиции ФИО7, составившей протокол об административном правонарушении, и была опрошена без участия родителей или законных представителей. В деле нет сведений о привлечении несовершеннолетней к ответственности за приобретение алкогольного напитка.

Ходатайство ФИО2 и ее защитника ФИО6 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных в ходатайстве лиц, отобранные в установленном порядке, а старший инспектор Балаклавского ОМВД ФИО7 как лицо, составившее административный протокол, явилась в судебное заседание.

ФИО2 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагаю, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, факт продажи ФИО2 слабоалкогольного напитка не установлен.

Лицо, составившее административный протокол старший инспектор Балаклавского ОМВД ФИО7 пояснила, что она действовала в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», при проверке присутствовали двое понятых, объяснения у несовершеннолетней ФИО1 отбиралось в присутствии ее законного представителя и поскольку нарушение ею было совершено впервые, ограничились профилактической беседой.

Заслушав пояснения ФИО2, ее представителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора Балаклавского ОМВД ФИО14., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи продавцом магазина «Оболонь» ООО «Мариновский», расположенного на <адрес>А в г. Севастополе, осуществила розничную продажу пивного напитка «Красный бык» джинтоник лимон емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 6,9% по цене 75,00 рублей, в количестве одной банки несовершеннолетнему, чем нарушила п.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, в котором ФИО2 собственноручно написала «Прошу меня строго не наказывать. В содеянном в продаже пивного напитка «красный бык» раскаиваюсь. Впредь буду особо внимательней в продаже»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-4/ из которого видно, что в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9 произведен осмотр торгового зала магазина «Оболонь» расположенного в <адрес>А, в ходе которого произведено изъятие одной банки пивного напитка «Красный бык «Джинтоник Лемон» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 6,9%. Названый протокол подписан понятыми, а также ФИО2, присутствующим ФИО10 Замечаний и уточнений при составлении протокола от присутствующих не поступило;

- объяснениями ФИО9 /л.д.5/ и ФИО8 /л.д.20/ согласно которых последние ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина «Оболонь» по <адрес>А в <адрес>. В ходе осмотра продавец магазина пояснила, что она продала пивной напиток «Красный бык» в количестве одной банки несовершеннолетней. В ходе осмотра названная банка была изъята.

- объяснением ФИО2, согласно которого, последняя ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, за прилавком магазина осуществила продажу пивного напитка «Красный бык» несовершеннолетней, чей возраст вызвал у нее сомнение, однако документы не проверила. Объяснение отобрано сотрудником полиции, при этом ФИО2 подтвердила правильность объяснения, собственноручно написав «Объяснение мною прочитано, с моих слов записано верно. Прошу меня строго не наказывать, получилась такая ситуация случайно, работаю четвертый день от усталости допустила ошибку. Впредь буду внимательней к продаже пивных напитков несовершеннолетним. Всегда проверять документы».

- объяснением несовершеннолетней ФИО5, опрошенной в присутствии матери ФИО11, из которого видно, что последняя приобрела пивной напиток «Красный бык» в магазине «Оболонь» по <адрес>А в <адрес>.

- паспортом ФИО5 /л.д.19/ из которого видно, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия не достигла;

- объяснением свидетеля ФИО12 /л.д.6/, согласно которого последняя стажируется в магазине «Оболонь» по <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов в магазин зашла девушка, которая взяла из холодильника пивной напиток «Красный бык», подошла к прилавку и попросила продать ей сигареты, на вопрос продавца ФИО2 сколько ей лет, ответила 21 год, но ФИО2 ей не поверила, и продавать сигареты отказалась, в связи с чем, девушка расплатилась за пивной напиток и ушла. Впоследствии выяснилось, что девушка является несовершеннолетней.

Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, ФИО2 являясь продавцом магазина, осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО5 алкогольной продукции - пивного напитка «Красный бык «Джинтоник лемон» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 6,9%, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно сотрудники полиции не представились, самовольно закрыли магазин, стали вести фотофиксацию без согласия ФИО2, последней не были разъяснены ее права, протокол составлялся без участия понятых, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, объяснений понятых, ФИО2 видно, что сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения; приглашенным понятым и ФИО2 были разъяснены права; в протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Заявление ФИО2 о том, что факт продажи пивного напитка несовершеннолетней документально или свидетельскими показаниями не подтвержден, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт осуществления ФИО2 продажи пивного напитка несовершеннолетней подтверждается показаниями ФИО12, кроме того ФИО2 не отрицала данный факт в объяснении, протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе о том, что ФИО2 согласна с правонарушением, сделана под давлением сотрудников полиции; несовершеннолетняя ФИО5, является знакомой сотрудника полиции ФИО7, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ФИО5 была опрошена без участия родителей или законных представителей опровергается объяснением ФИО5, из которого следует, что несовершеннолетняя была опрошена в присутствии матери ФИО11

Доводы жалобы о том, что неправомерные действия сотрудников полиции при составлении административного протокола подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер наблюдения магазина, правильно не приняты во внимания судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя, поскольку видеозапись с камер наблюдения состоит из отдельных файлов, что ставит под сомнение ее достоверность и не позволяет сделать вывод о имевшем место событии и опровергается прочими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак