Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОР ДПС УМВД России по Выборгском району Ленинградской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОР ДПС УМВД России по Выборгском району Ленинградской области ФИО3 от ДатаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он в 16 часов 250 мин, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный знак № по адресу: <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой он просит постановление старшего инспектора ОГИБДД ОР ДПС УМВД России по Выборгском району Ленинградской области ФИО3 от Дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Жалоба поступила в Выборгский городской суд <адрес>Дата, копия постановления ФИО1 получена Дата, срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что учитывая погодные условия, экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев, представленную к постановлению видеозапись происшествия, находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по

<адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата, CD- диск с записью административного правонарушения, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и о вине ФИО1 в его совершении, как они установлены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 указанных правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ФИО1 не выполнил требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он не применил экстренное торможение, в связи с тем, что это неминуемо стало бы причиной аварии, опровергаются просмотренным в судебном заседании CD-диском с записью административного правонарушения.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шевцова