Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 мая 2015 года № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2019 года директор МБОУ СОШ № 24 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20000 руб..

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что между МБОУ СОШ № 24 и Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (далее ММПКХ) был заключен договор от 19 марта 2028 года холодного водоснабжения и водоотведения. Цена договора составила 46900 руб.

27 декабря 2018 года между ММПКХ и МБОУ СОШ № 24 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена договора увеличена до - 53872 руб. 60 коп., более ем на 10%.

Заявитель не оспаривает факт нарушения действующего законодательства, однако, договор водоснабжения по своей природе является договором, в котором сумму, объем поставляемой и отводимой воды невозможно определить в точности в момент его заключения.

Договор водоснабжения является жизненного необходимым, вследствие этого юридическое лицо не могло отказаться от услуг ММПКХ. Действия по заключению дополнительного соглашения не принесли ущерба, действия должностного лица несущественно нарушают охраняемые законом отношения. Полагает возможным применить малозначительность.

В судебном заседании ФИО1, защитник Малышев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив, что произошло ЧП, связанное с разрушением крыши здания МБОУ СОШ № 24, в результате чего необходимо было осуществить сброс воды, в связи с чем и произошел перерасход ресурса. Также ссылаются на отсутствие состава правонарушения, в связи с изменениями в законодательстве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В письме Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. N Д28и-2765 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании постановления от 18 апреля 2019 года прокурором ЗАТО г. Озерска ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 24 ФИО1

Заключением контрольно-счетной палаты Озерского городского округа по результатам аудита в сфере закупок МБОУ СОШ № 24, установлено увеличение цены договора водоснабжения (водоотведения) на 14.86 %.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № между ММПКХ и МБОУ СОШ № 24 в лице директора ФИО1

П.4.1. предусмотрена цена контракта – 46900 руб. Также, данным пунктом допускается изменение цены договора по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в договоре единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов.

27 декабря 2018 года между ММПКХ и МБОУ СОШ № 24 в лице ФИО1 заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны договорились, что сумма договора на 2018 год составляет 53872 руб. 62 коп.

Цена контракта была увеличена на 14.8 % по сравнению с первоначальной ценой.

ФИО1 является должностным лицом - директором МБОУ СОШ № 24.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях должностное лицо ФИО1 была обязана и имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не приняла, доказательств иного не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным не установлены.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

При назначении наказания должностному лицу ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 мая 2019 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности должностного лица ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 мая 2019 года по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Е.Е.Шишкина

Копия верна

Судья Е.Е. Шишкина

Секретарь Е.А. Яковлева

Решение вступило в законную силу «____»__________________

Судья Е.Е. Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 12- 122/2019 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2019-001351-51