Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Сейт-Ариф А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Романенко В.А. – Волик М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

Романенко ФИО9,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 87503 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 87503 руб. 29 коп.

На данное постановление защитник директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. - Волик М.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица в ходе исполнения государственного контракта, поскольку директором юридического лица ООО «<данные изъяты>» в Службу капитального строительства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ были направлены акты на выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, которые не были рассмотрены и оплачены, в связи с чем направлялись письма о рисках, связанных с отсутствием финансирования, и просьбой о приостановке проведения строительных работ до момента начала финансирования строительства, а кроме того в нарушение п. 2.1.1 контракта заказчик не уведомлял подрядчика о доведении соответствующих лимитов бюджетных обязательств на каждом этапе строительства, а также с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года между юридическим лицом, <данные изъяты>» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту в связи с ликвидацией Службы капитального строительства Республики Крым и ее присоединения к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, что повлияло на ход принятия выполненных работ ввиду длительности процесса передачи документов, а также заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем должностное лицо ООО <данные изъяты>» неоднократно обращалось с требованиями об устранений нарушений, что по мнению защитника свидетельствует о принятии должностным лицом ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер для выполнения обязательств по контракту в срок. Также данная жалоба мотивирована нарушениями положений КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении ввиду неустановления и непривлечения к участию в деле потерпевшего как при возбуждении данного дела об административном правонарушении постановлением прокурора, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей, что имеет значение для установления обстоятельств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являющимся обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, в связи с чем защитник полагает о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А., защитники Волик М.В., Ельшин В.В., Рудковский М.А., Сорокин А.И., не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, а также следует из поданных в адрес суда ходатайствах директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. и защитника Рудковского М.А. об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание данные о надлежащем извещении директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А., защитников Волика М.В., Ельшина В.В., Рудковского М.А., Сорокина А.И., учитывая отсутствие ходатайств от защитников Волика М.В., Ельшина В.В., Сорокина А.И. об отложении рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. и защитника Рудковского М.А. об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час., оставлены без удовлетворения, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А., защитников Волика М.В., Ельшина В.В., Рудковского М.А., Сорокина А.И.

Выслушав прокурора, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи о привлечении директора ООО «ФИО11» Романенко В.А. к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, а также материалы возражений прокурора, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника Волика М.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. к административной ответственности по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ послужили выводы о том, что в ходе проведенной Сакской межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>» установлено, что по результатам запроса предложений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный вышеназванный контракт № на сумму 44860000 руб., согласно п.п. 1.1, 4.1 которого ООО «<данные изъяты>» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по названному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указом Главы Республики Крым от 18 декабря 2018 года № 389-У принято решение о реорганизации Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и прекращении деятельности Службы капитального строительства Республики Крым, в связи с чем трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Службой капитального строительства Республики Крым, Государственным казенным учреждением Республики Крым «<данные изъяты>» полномочия заказчика в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы ГКУ РК «<данные изъяты>» и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «<данные изъяты>» внесены изменения в вышеназванный контракт согласно которым результатом выполненной ООО «<данные изъяты>» работы является построенный объект в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ст. 54 ч.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации со сроком окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.1 Контракта, не исполнены и сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации ГКУ РК «<данные изъяты>» составляет 6928881 руб. 97 коп., а в связи с тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ между последним и ООО «<данные изъяты>» цена контракта уменьшена на 3428750 руб. и составила 41431250 руб., основанием для чего послужили выявленные ошибки в сметной документации и исключение ряда работ из локального сметного расчета (письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№), сумма неисполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500131 руб. 97 коп. и неисполнение, допущенное должностным лицом указанного юридического – директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес> является нарушением ст. 94 ч.2 Закона № 44-ФЗ и условий контракта, чем директор ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно Бюджетному кодексу РФ получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право по закону на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год и в соответствии со ст. 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно ст. 94 ч. 2 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), в лице директора Романенко В.А. заключен Контракт, по которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в срок со дня заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ и графиком производства работ по цене 4486000 рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении вышеуказанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>» установлено, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в вышеназванный контракт, согласно которым результатом выполненной ООО «<данные изъяты>» работы является построенный объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ст. 54 ч.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации со сроком окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.1 Контракта, не исполнены, в связи с чем по результатам вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, за совершение которого должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты> Романенко В.А. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ООО «<данные изъяты>», допущенное директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес> является нарушением требований ст. 94 ч. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий Контракта, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. такое неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, так как цели, который ставил Государственный заказчик перед Подрядчиком, достигнуты не были, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, существующая дошкольная образовательная организация «<данные изъяты>», располагавшаяся в части здания МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, признана аварийной, так как не отвечала требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, и с целью удовлетворения потребности неопределенного круга лиц на безопасное дошкольное образование, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2022 года» из бюджета выделены средства на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес>, в связи с чем неисполнение обязательств по исполнению контракта в установленный срок повлекло причинение вреда охраняемым социально значимым интересам общества вследствие необеспечения надлежащих условий для пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что ввиду неустановления и непривлечения к участию в деле потерпевшего как при возбуждении данного дела об административном правонарушении постановлением прокурора, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являющимся обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.1 Контракта, не исполнены и сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлена 6928881 руб. 97 коп., однако в связи с тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»последним и ООО «<данные изъяты>» цена контракта уменьшена на 3428750 руб. и составила 41431250 руб., основанием для чего послужили выявленные ошибки в сметной документации и исключение ряда работ из локального сметного расчета (письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№), сумма неисполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500131 руб. 97 коп. и неисполнение последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес>, допущенное директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. является нарушением ст. 94 ч.2 Закона № 44-ФЗ и условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства совершения директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, выразившиеся в неисполненении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств на сумму 3500131 руб. 97 коп. по строительству и вводу в эксплуатацию дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес> подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании как вышеизложенными доказательствами, так и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями решения заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месте ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устава, решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», извещения о проведении запроса предложений для закупки №, итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>» с приложениями, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, соглашения о передаче прав и обязанностей по названному контракту, замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту, информации ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сметных расчетов стоимости строительства по названному объекту, графиков производства работ по указанному объекту, письмо ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, реестра локальных смет на удешевление названного контракта, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту с приложением (сводной сметы стоимости строительства).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, направленных на выполнение ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных обязательств по выполнению условий контракта в установленный срок, материалы дела не содержат и не являются такими доказательствами и ссылка в жалобе защитника на направление должностным лицом в Службу капитального строительства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ актов на выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, которые не были рассмотрены и оплачены, в связи с чем направлялись письма о рисках, связанных с отсутствием финансирования, и просьбой о приостановке проведения строительных работ до момента начала финансирования строительства, как и ссылка на те обстоятельства, что в нарушение п. 2.1.1 контракта заказчик не уведомлял подрядчика о доведении соответствующих лимитов бюджетных обязательств на каждом этапе строительства, и на то обстоятельство, что с начала 2019 года по конец марта 2019 года между юридическим лицом, СКС РК и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту в связи с ликвидацией Службы капитального строительства Республики Крым и ее присоединения к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, что повлияло на ход принятия выполненных работ ввиду длительности процесса передачи документов, и на неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем должностное лицо ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось с требованиями об устранений нарушений, что по мнению защитника свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер для выполнения обязательств по контракту в срок, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, как и на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта, строительными нормами и правилами, сдать государственному заказчику результат работ в установленный срок по акту приемки законченного строительством объекта по установленной форме, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик (от его имени директор ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А.) обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты> Романенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение должностным лицом вышеуказанного административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Романенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А. обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, соответствующих установленному санкцией минимальному размеру административного штрафа, установленного для должностных лиц (в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ) с применением положений ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба защитника Волика М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Романенко ФИО13 к административной ответственности по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «<данные изъяты>» Романенко В.А.- Волика М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.