Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в отношении

Титовой И. И., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, Титова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Титовой И.И. установлена в том, что она совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

01.10.2017 около 05 часов 07 минут Титова И.И., управляя транспортным средством РЕНО, г/з №..., двигаясь в левой полосе по Каменноостровскому пр. в направлении от ул. Куйбышева в сторону Кронверкского пр., у дома 1-3 А по Каменноостровскому пр. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/з №..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру ШЕВРОЛЕ В.А., <дата> г.р., были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №...-№.... от <дата>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Титова И.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением районного судьи по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Титова И.И. повторно привлечена за одно и то же правонарушение, поскольку в отношении Титовой И.И. уже было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства факта, что потерпевшая В.А. получила телесные повреждение в результате ДТП, поскольку скорая помощь на место ДТП не вызывалась, а сама потерпевшая обратилась за медицинской помощью на следующий день, из чего можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть получены ей в результате бытовой травмы, не связанной с ДТП. Заключение эксперта №... от <дата> так же не подтверждает получение потерпевшей травмы в результате ДТП, поскольку эксперт не исключил возможность образования повреждений в условиях ДТП. Согласно выводам эксперта, повреждение образовалось по механизму тупой травмы, возникло от удара тупым предметом, либо при ударе об таковой, либо от непрямого воздействия травмирующей силы по оси кости. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства использование автомобиля для работы, поскольку лишение права управления транспортными средствами лишит Титову И.И. средств к существованию. В постановлении приведено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение. Между тем, согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 однородным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное одной статьей особенной части КоАП РФ. Учитывая, что по ст. 12.24 КоАП РФ Титова И.И. не привлекалась, то привлечение по ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.29, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может являться отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании Титова И.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: схема ДТП от 01.10.2017; письменные объяснения А.Ш., В.А.; заключением эксперта №...-№... от <дата> и иные доказательства.

К выводу о виновности Титовой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Титовой И.И. в его совершении.

Судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Титовой И.И. вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей В.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Титовой И.И. нарушениями п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Титовой И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, назначенное Титовой И.И. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

Из представленных Титовой И.И. договоров не следует, что лишение права управления транспортными средствами повлечет невозможность исполнения Титовой И.И. обязанностей по договору, в связи с чем, расценивать данные сведения как обстоятельства, смягчающие административную ответственность оснований не имеется.

При этом, учитываю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно указано о том, что Титова И.И. совершала однородные административные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.29, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так и при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, судьей районного суда обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.

Таким образом, позиция Титовой И.И. основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.

Постановление о привлечении Титовой И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении Титовой И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Титовой И.И.– без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева