Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Акционерного общества «Г...» <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 19 августа 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 17 сентября 2021 года по жалобе на указанное постановление, вынесенные в отношении Акционерного общества «Г...» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

19 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> вынесено постановление <...> о привлечении Акционерного общества «Г...» (далее по тексту АО «Г...», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, защитник АО «Г...» <...> подал вышестоящему должностному лицу жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 17 сентября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АО «Г...» подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил суд отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник общества <...> просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> управлял водитель Г.В.Б.; оснований для признания правонарушения повторным не имеется, учитывая, что в моменты совершения правонарушений, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, транспортным средством управляли разные водители.

Срок обжалования решения судьи районного суда защитником общества соблюден.

Законный представитель, а также защитник АО «Г...» <...>, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым, к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежит привлечению владелец транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при условии, что такое правонарушение совершено им повторно.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

А потому совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повторным, если оно было совершено в период, когда такое лицо в силу статьи 4.6 Кодекса считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года в 14 час. 02 мин. на 531 км + 098 м федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» в населенном пункте Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства №<...>) белого цвета, владельцем которого является АО «Г...», со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 47 км\ч, что является нарушением пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке С-БТ\10-02-2021/37629041 со сроком действия поверки до 09 февраля 2023 года).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, белого цвета является АО «Г...» (свидетельство о регистрации транспортного средства №<...>).

А потому АО «Г...» как владелец транспортного средства, при движении которого было зафиксировано превышение допустимой скорости, в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что АО «Г...» нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При этом, должностными лицами административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является повторным.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для квалификации деяния юридического лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что правонарушение было совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления <...> от 11 сентября 2020 года.

Указанное постановление <...> по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, исполнение данного постановления окончено 22 сентября 2021 года. А потому на момент фиксации правонарушения 19 августа 2021 года АО «Г...» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО «Г...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании путевого листа находилось в пользовании иного лица – водителя АО «Г...» Г.В.Б., является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные обществом в подтверждение приведенных доводов копии приказа <...> от 28 октября 2014 года о закреплении за Г.В.Б. транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, путевого листа <...> от 17 августа 2021 года на имя водителя Г.В.Б., страхового полиса ОСАГО, свидетельствующие, по мнению защитника общества, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно заключил судья районного суда, то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель, являющийся работником общества, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм в их совокупности следует, что водитель, управляющий в момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании путевого листа, выполнял функции по управлению автомашиной в интересах собственника транспортного средства АО «Г...», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль; выполнял свои служебные обязанности и не преследовал своих личных интересов, поскольку полномочие по управлению автомашиной ему было предоставлено в рамках реализации трудового договора.

АО «Г...» использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя Г.В.Б., во владении и пользовании которого транспортное средство не находилось, было передано ему для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Спорное транспортное средство в момент фиксации правонарушения продолжало оставаться в пользовании собственника и из его обладания не выбывало.

Совокупность представленных обществом доказательств не свидетельствует о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств. Указанные нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Иное толкование указанных выше норм закона в соответствии с суждением заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен работник, а не само юридическое лицо, в принципе исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по делам, материалы по которым получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Необоснованным признается также довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения повторным в связи с тем, что на момент фиксации первого и повторного правонарушений транспортным средством управляли разные водители, как основанный на ошибочном понимании и толковании указанных выше норм закона, исходя из которых для признания совершенного юридическим лицом правонарушения в области дорожного движения повторным не имеет значение, одно и то же лицо либо разные лица управляли транспортным средством в момент фиксации каждого из правонарушений; обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что к административной ответственности за совершение первого и повторного правонарушений было привлечено одно и то же юридическое лицо.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Обжалуемое заявителем постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятых по делу актов, о чем в жалобе ставит вопрос заявитель, не имеется.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

По своему содержанию, доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание; не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника АО «Г...» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года, постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 19 августа 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Г...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Г...» <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк