Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №8/ГСН – 18 от 28 февраля 2018 г. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 февраля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (поданной в установленный законом срок), в которой указала следующее.

Исходя из материалов проверки, а также, перечисленных в обжалуемом Постановлении нарушений должностное лицо считает необходимым представить пояснения по части пунктов, исключающих вину должностного лица и негативные последствия, а именно: по п. 1 протокола, что не организовано в процессе строительства осуществление авторского надзора - в исполнительной документации имеются подписи ШДС, ответственного за авторский надзор. Кроме того, согласно договору оказания услуг строительного контроля № 1318-2016 от 26.12.2016 и договора № 1040-2017 от 15.11.2017г. на объектах капитального строительства осуществляется строительный контроль контрагентом ЗАО «ИННЦ». По п. 2 протокола - в исполнительной документации имеются подписи МДИ, ответственного за строительный контроль. По п. 3 протокола - ППР разработан заводом-изготовителем ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» по техническому заданию от проектного института ОАО «Нефтехимпроект» в 2015 г., в котором указано, что проектирование и изготовление резервуара должно производиться в соответствии с Г1Б 03-605-03. По данным интернет-источников ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» признана банкротом. Взамен ПБ 03-605-03 Ростехнадзором изданы "Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", но они имеют только рекомендательный характер. ПБ 10-382-00. ПБ 10-157-97 заменены на "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". По п. 4.1 протокола - стадия КМД была представлена в период проверки вместе с паспортом на резервуар.

По п. 4.2 протокола - работы по возведению РВС-2000 проводились в соответствии с ППР. разработанному НПК «Изотермик» по заказу ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» - заводом-изготовителем резервуара, был представлен на момент проверки. По п. 4.3 протокола - в представленном ППР указан документ ВСН311-89 «Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов объемом от 100 до 5000 м.куб.». Данный документ на 2017г. имеет статус - действующий. По п. 4.4 протокола - В имеющемся ППР указаны допустимые (предельные) отклонения днища и стенки приведены в таблицах 1. 2 на листе 29. Требования к механическим свойствам сварных соединений приведены в п.2.2. Технологической инструкции по монтажной механизированной сварке в углекислом газе резервуарных конструкций представленного в ходе проверки ППР (лист 30). Методы и объемы контроля определены на листах 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в соответствующих таблицах и описательной части представленного на период проверки ППР. Метод контроля за вертикальностью стенок определен в п.10 раздела «Разворачивание рулона. Порядок работ» на л. 10 представленного в период проверки ППР. Методы сборки вертикального монтажного стыка определены на л. 14 «Замыкание вертикального монтажного стыка», л. 17 «Сварка при разворачивании рулона. Сварка монтажного стыка стенки», л. 17а «Зубчатый монтажный стык стенки» представленного в период проверки ППР.По п. 4.5 протокола - ППРк разработан подрядной организацией АО «Промстройгаз» и представлен в составе ППР в период проверки. По п. 4.6 протокола - Указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 5.1 протокола - замечание относится к лицу осуществляющего строительство АО «Промстройгаз». По п. 5.2 протокола - все необходимые документы о качестве на металлоконструкции РВС-200, представлены в паспорте на резервуар, был предоставлен на момент проверки. По п. 5.3 протокола - стадия КМД была представлена на период проверки. По п. 5.4 протокола - все необходимые документы представлены в паспорте на резервуар, был предоставлен на момент проверки. По п. 5.5 протокола - все необходимые документы представлены в паспорте на резервуар, был предоставлен на момент проверки. По п. 6.1 - 6.7 протокола - замечания относится к лицу осуществляющего строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18. По п. 6.8.1 - 6.8.3 протокола - Указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 6.8.4 - 6.8.6 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющего строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 6.9 протокола - В представленном ППР указан документ ВСН 311-89 «Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов объемом от 100 до 5000 м.куб. Данный документ на 2017 г. имеет статус - действующий. По п. 6.9.1 - 6.9.7 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющего строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 6.9.8 протокола - уровнемеры, пробоотборники, сигнализаторы уровня, устройства для предотвращения слива (хлопуши) отсутствуют в указанной спецификации 2050К/2- 2507.00.А20-ТХ.СО л.4-5; Кроме этого уровнемеры, пробоотборники, сигнализаторы уровня являются оборудованием автоматизации, по которой предусмотрена проверка №5 - июнь 2018г. согласно программы проверок. Также в протоколе указано «проектная документация», а шифр 2050К/2-2507.00.А20-ТХ.СО соответствует рабочей документации. По п. 6.9.8 протокола - Указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 7.1 протокола - ППР на монтаж узлов задвижек №1. 2 отдельно не разрабатывался, потому что входит в состав общего ППР представленного на период проверки. Работы, касающиеся гидравлических испытаний и теплоизоляции оборудования и трубопроводов по программе проверок объекта предусмотрены п.6 – июль 2018 г. Касаемо сварочных работ: указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 7.2- 7.6 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 7.7 протокола - В общих указаниях раздела 2050К/2-2507.00.А48-ВК п.2 Трубопроводы приняты из стальных бесшовных нефтегазопроводных труб повышенной эксплуатационной надежности диаметром 325x8 по ТУ 1317-006.1-593377520-2003 п.5 Монтаж трубопровода и арматуры выполнить согласно требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». По п. 8.1 протокола - ППР на монтаж узлов задвижек №1, 2 отдельно не разрабатывался, потому что входит в состав общего ППР представленного на период проверки. Работы, касающиеся гидравлических испытаний и теплоизоляции оборудования и трубопроводов по программе проверок объекта предусмотрены п.6 – июль 2018 г. Касаемо сварочных работ: указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 8.2- 8.3 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 8.4 протокола - В общих указаниях раздела 2050К/2-2507.00.А49-ВК п.2 Трубопроводы приняты из стальных бесшовных нефтегазопроводных труб повышенной эксплуатационной надежности диаметром 325x8 по ТУ 1317-006.1-593377520-2003 п.5 Монтаж трубопровода и арматуры выполнить согласно требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». По п. 8.5 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющего строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18. По п. 9.1 протокола - ППР на монтаж трубопроводов отдельно не разрабатывался, потому что входит в состав общего ППР представленного на период проверки. Работы касающиеся гидравлических испытаний и теплоизоляции оборудования и трубопроводов по программе проверок объекта предусмотрены п.6 - июль 2018г. Касаемо сварочных работ: указанная документация входит в состав разрешительной документации по строительству объекта, проверялась инспектором в ходе проверки №1, при текущей проверке инспектором не запрашивалась. По п. 9.2 - 9.5 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 9.6 протокола - В общих указаниях раздела 2050К/2-2507.00.А20-ТХ п.5 Трубопроводы приняты из стальных бесшовных нефтегазопроводных труб повышенной эксплуатационной надежности диаметром 108x5. 325x8 по ТУ 1317-006.1-593377520-2003 п.10 Монтаж трубопроводов и резервуаров выполнить согласно требованиям Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов». По п. 9.7 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 10.1 -10.2 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18г. По п. 11 протокола - не входит в объем данной проверки, предусмотрено п. 4 программы проверок - апрель 2018г. По п. 12.1 протокола - ППР на монтаж КНС отдельно не разрабатывался, потому что входит в состав общего ППР представленного на период проверки. По п. 12.2.1 -12.3.6 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18. По п. 12.3.7 протокола - фактически установлена таль r/п 5тн. с зав. № 860735 - по факту установлена балка 45М. а не швеллер - в замечании ссылка на нормативный документ не указана. По п. 12.4.1 протокола - ППР на монтаж оборудования отдельно не разрабатывался, потому что входит в состав общего ППР представленного на период проверки. По п. 12.4.2 протокола - Монтаж фундаментов согласно программы проверок предусмотрен п.1 и не входит в объемы данной проверки согласно распоряжения №735 от 29.12.17. По п. 12.4.3 протокола - замечания относится к лицу, осуществляющему строительство, данные замечания включены в протокол АО «Промстройгаз» № 7/ГСН-18 об административном правонарушении от 14.02.18. По п. 12.4.4 протокола - вся необходимая документация была представлена в период проверки в составе паспортов на оборудование насосных агрегатов. Кроме того, на момент подачи жалобы ОАО «Удмуртнефть» разработаны мероприятия по устранению замечаний по протоколу №8/ГСН-18 от 14.02.2018. При наличии замечаний у Управления Ростехнадзора, которые отражены в соответствующем акте проверки и предписании, заключение органа государственного строительного надзора ОАО «Удмуртнефть» выдан не будет до момента их устранения, соответственно эксплуатация объекта капитального строительства запрещена. Учитывая, что при рассмотрении административного дела Заявитель фактически наличие вины не оспаривал, однако, в рамках своих должностных обязанностей, предпринял все зависящие от него меры, по исполнению входного и строительного контроля, материалы административного дела не предоставлено доказательств, что ранее должностное лицо привлекалось к аналогичной административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (отсутствием вредных последствий, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей), считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1 и ее защитник Русских А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО1 пояснила, что вину в совершении правонарушения признает. С учетом того, что вредных последствий не наступило, все нарушения в настоящее время устранены, просит изменить наказание на предупреждение.

Представитель Ростехнадзора на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с п.1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В протоколе об административном правонарушении №8/ГСН-18 от 14.02.2018 и в постановлении о назначении административного наказания №8/ГСГ-18 от 28.02.2018 указано, что Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ВНЮ с 22.01.2018 по 09.02.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ШБИ № 735-рп/у от 29.12.2017 проведена выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее - ОАО «Удмуртнефть»), место нахождения предприятия: <*****>, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения» (Площадка резервуаров очищенной пластовой воды. КНС. Узел задвижек № 1. Узел задвижек № 2), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Удмуртнефть» является заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства.

ОАО «Удмуртнефть» при проведении работ по строительству объекта капитального строительства нарушены обязательные требования, установленные нормативными правовыми и нормативно-технической документацией в части соблюдения правил и норм в безопасности объектов капитального строительства.

Ответственность за выявленные нарушения несет специалист по организации строительства со стороны технического заказчика - начальник отдела подготовки производства и организации строительно-монтажных работ ОАО «Удмуртнефть» (ранее название - отдел капитального строительства Управления капитального строительства) ФИО1 (идентификационный номер в Национальном реестре специалистов № С-18-021912), на которую в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Удмуртнефть» БМН № 06/3544 от 31.07.2017 «О назначении ответственных лиц на объектах капитального строительства» на объекте «Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения Запуск очистки пластовой воды» возложены обязанности по организации контроля за соответствием объемов, и контроля качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций, соответствием утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности; по организации проверки выполнения подрядчиком входного контроля материалов, изделий, оборудования, соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции; обязанности по освидетельствованию скрытых работ, промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, проверка актов приемки выполненных работ проверка исполнительной документации, контроль за устранением подрядными организациями недоделок и дефектов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела подготовки производства и организации строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» ТАЮ от 31.10.2017, на ФИО1 возложены обязанности по рассмотрению и согласованию проектной и рабочей документации (п.2.23), заключение договоров авторского надзора и последующий контроль за его исполнением (п.2.23), по контролю передачи документации, необходимой для проведения строительно-монтажных работ, организовывать мониторинг внесения изменений в рабочую документацию в установленном порядке.

ФИО1 не выполнены мероприятия, входящие в должностные обязанности в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Удмуртнефть» БМН № 06/3544 и должностные обязанности начальника отдела подготовки производства и организации строительно-монтажных работ ОАО «Удмуртнефть», в результате чего при проведении работ по стрроительству объекта капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения» (Площадка резервуаров очищенной пластовой воды. КНС. Узел задвижек №1. Узел задвижек № 2) нарушены требования проектной документации, обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией в части соблюдения правил и норм в области безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, в бездействии начальника отдела подготовки производства и организации строительно-монтажных работ ОАО «Удмуртнефть» - специалиста по организации строительства со стороны технического заказчика ФИО1 нарушены требования проектной и рабочей документации, п.3 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Должностное лицом административного органа действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ

В материалах административного дела имеются следующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о назначении административного наказания и наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 8/ГСН-18 от 14.02.2018; акт проверки № 4/ГСН-18 от 09.02.2018; должностная инструкция начальника отдела подготовки производства и организации строительномонтажных работ, утвержденной 31.10.2017 генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» ТАЮ; распоряжение заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Удмуртнефть» БМН № 06/3544 от 31.07.2017 «О назначении ответственных лиц на объектах капитального строительства» на объекте «Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения Запуск очистки пластовой воды».

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и им дана верная квалификация деянию ФИО1 по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

В деянии ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Как следует из Акта проверки № 4/ГСН-18 от 09.02.2018, необходимая документация, подтверждающая выполнение ФИО1 указанных в Акте нормативных документов, не была представлена.

Таким образом, ФИО1, осуществлявшая контроль за строительством Объекта, допустила нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства.

Исполнение подрядчиком своих обязанностей по гражданско-правовому договору с заказчиком не может быть сопряжено с нарушением обязанностей, установленных императивными нормами публичного права, в частности, вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ФИО1 требований законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Судья, оценив доводы сторон, полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.?

Допущенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Вместе с тем судья полагает, что в рассматриваемой ситуации в ФИО1 неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не указано, какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Административным органом в оспариваемом постановлении не приведено веских доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются: полное признание вины, устранение выявленных нарушений.

Судья исходит из того, что каких-либо последствий в виде угрозы причинения вреда, не установлено. Объект не сдан в эксплуатацию. Подрядчик не лишен возможности устранить недостатки, выявленные в ходе проверки и подготовить объект к сдаче его государственной комиссии. Допуск строящийся объект посторонних лиц ограничен, а, соответственно исключается возможность причинения таким лицам какого-либо вреда.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в зависимость от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания должностным лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правонарушение совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), что могло бы свидетельствовать о применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья также исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

Как установлено судьей, санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Более того, если бы такие обстоятельства имели место быть, то выявленное нарушение подлежало бы квалификации по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было совершено ею впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае более строго наказания - административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление №8/ГСН – 18 от 28 февраля 2018 г. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. изменить на предупреждение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский