Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Квалифицировать его действия как правонарушение могут только правила дорожного движения, а именно конкретный пункт ПДД, устанавливающий нарушение, а не общий, указывающий на общие обязанности водителей – п.1.3 ПДД РФ. Для наступления ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ действия водителя должны квалифицироваться по специальным нормам правил дорожного движения. Указание в постановлении на его выезд на полосу встречного движения в общей формулировке не может являться надлежащей квалификацией, т.к. сам по себе выезд на полосу встречного движения не всегда является нарушением ПДД, поскольку правилами предусмотрен такой маневр как «обгон». Указывая пункт 1.3 ПДД РФ, суд указывает на общие обязанности водителей. Однако суд не указан какой конкретно пункт правил он не соблюдал. А это значит, что суд неправильно применил закон и незаконно привлек его в ответственности, т.к. за нарушение п.1.3 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от 29.04.2017г. ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о назначении ему наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не может являться доказательством совершения им правонарушения 14.10.17г. Кроме этого, он дорожную разметку 1.1 не пересекал, о чем свидетельствует схема. Составленная инспектором ФИО2 Обгон, совершенный им, был совершен согласно правилам дорожного движения, в соответствие с п.11.4 ПДД, который не запрещает обгон на перекрестке при движении по главной дороге, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Это означает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Выводу суда носят предположительный характер и не соответствуют действительности. В деле имеются существенные противоречия, который в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, однако суд истолковал их против него. Суд указал, что его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, однако данное утверждение не соответствует действительности, а показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, показаний не давал. При каких обстоятельствах он был опрошен судьей не известно, что вызывает сомнения в достоверности присутствующего в деле объяснения ФИО1 Таким образом судом были нарушены требования ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности непосредственно услышать показания должностного лица и задать ему вопросы. Из объяснения следует, что суд опросил инспектора ДПС в качестве свидетеля, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., согласно которых должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства. Вместе с етм в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Именно поэтому, допрос должностного лица в качестве свидетеля, не обоснован. И в силу осуществляемых полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Схему нарушения составлял другой инспектор ДПС, который в суд даже не вызывался. У инспекторов имелась видеозапись нарушения, но в суд она представлена не было, что позволяет сомневаться в показаниях инспектора. Нарушена разметка 1.1 может быть только пересечением ее ввиду наличия на это прямого запрета, а согласно схеме он сплошную линию разметки не пересекал, маневр был начат им на прерывистой разметке, что не запрещено ПДД. Суд рассматривал дело в обвинительным уклоном, не пытаясь сопоставить противоречия, чем были нарушены его права и требования ст. 26.1 КоАП РФ. Незаконное судебное постановление существенно нарушает его права и ставит семью в тяжелое материальное положение, поскольку до места своей работы добраться общественным транспортом невозможно.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно совершал обгон, но при этом сплошную линию дорожной разметки не пересекал и ПДД не нарушал. Он начал обгон через прерывистую линию дорожной разметки, проехал перекресток и завершил обгон также через прерывистую линию разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. ФИО3 на <адрес> (<адрес>), управляя автомашиной марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак. № в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повторно.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО3 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинский», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.(постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО3 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1(л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО3 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги(л.д.6);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <адрес> (л.д.15);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.7-8);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 35 мин. во время несения службы им было выявлено правонарушение, совершенное на 10 км 120 м <адрес>, а именно: водитель ФИО3, управлявший автомашиной Деу Нексия госномер №, при совершении маневра обгона произвел выезд на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, а закончил его на перекрестке с пересечением сплошной линии разметки (л.д.27).

Всем перечисленным доказательствам, в том числе и доводам ФИО3 о его невиновности мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2, данными им при рассмотрении жалобы, из которых следует, что водитель ФИО3 совершал маневр обгона на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.6, которая информирует водителей о наличии далее дорожной разметки 1.1, а также на данном участке установлен дорожный знак 2.3.2, который информирует о приближении к перекрестку. ФИО3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО3 о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку при совершении обгона выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии дорожной разметки, пересекать которую разрешается, и совершил обгон без нарушения ПДД РФ, являются не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт движения ФИО3 по полосе встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором ФИО2 и его показаниями

Доводы ФИО3 о том, что показания инспектора ДПС ФИО1 не могут являться доказательством по делу являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Свидетель ФИО1 являлся непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения, его опрос был произведен в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что имеющаяся в деле схема места административного правонарушения является недопустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО3 о том, что в постановлении суда не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется лишь ссылка на нарушение п.1.3 ПДД РФ, который указывает на общие обязанности водителей, что исключает квалифицкцию его действий по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, а также на необоснованность указания в качестве доказательства на постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также являются не состоятельными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО3 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО3 соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Доводы ФИО3 о том, что о выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что ФИО3 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Как следует из материалов дела, ФИО3 не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При этом, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Довод ФИО3 об отсутствии в материалах дела фотоматериалов либо видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей допущена описка в указании года совершения правонарушения: ошибочно указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно материалов дела дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущена описка в дате в указании года.

Указанная явная описка в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: устранить описку в описательно-мотивировочной части постановления и считать правильным написание даты совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: