Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 и решение №2.2.15-2243 от 01.06.2021, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № 2.2.15-2243 от 01.06.2021 данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 и решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу об административному правонарушении постановление от 30.04.2021 и решение от 01.06.2021, как незаконные, в связи с неверной оценкой обстоятельств по делу, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО4 и ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что ФИО4 с ведома и по поручению ИП ФИО1 была допущена к работе в пансионате «Добро».

В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении №2.2.15-239-21-ПВ/4-1 от 26.04.2021 не содержит сведений, перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дату и время совершения административного правонарушения, а также сведения о потерпевшей и свидетелях, какие нормы трудового законодательства нарушены ИП ФИО1.

Указанные данные также отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года и решении № 2.2.15-2243 от 01.06.2021.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить вынесенные по делу об административному правонарушении постановление от 30.04.2021 и решение от 01.06.2021, мотивируя тем, что административным органом дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, без установления и исследования действительных обстоятельств по делу. Просил прекратить производство по делу за недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, исходя из описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном по указанной норме, входит исследование действительных правоотношений лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего (работника), с целью установления имели ли место в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, полномочным должностным лицом или его полномочным представителем.

Между тем, по настоящему делу обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между ФИО4 и предполагаемым работодателем ИП ФИО1, административным органом не были определены, исследованы и оценены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по обращению гр. ФИО4 по факту незаконного увольнения, а также получения травмы при исполнении должностных обязанностей, была проведена проверка по соблюдения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, по результатам которой 18.03.2021 материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (далее по тексту – ГИТ в РО) для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

На основании представленного материала ГИТ в РО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 и вынесено постановление №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В каждом из приведенных документов содержится описание одного и того же обстоятельства, заключающегося в том, что ИП ФИО1 являясь руководителем сети пансионатов для престарелых и инвалидов, в которую, в том числе, входит пансионат для престарелых и инвалидов «Добро», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, согласно доводам обращения гр. ФИО4, последняя работала в период времени ДД.ММ.ГГГГ года в должности сиделки, нарушил нормы, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Процессуальные акты: протокол об административном правонарушении №2.2.15-239-21-ПВ/4-1 от 26.04.2021 и постановление №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, решение по жалобе № 2.2.15-2243 от 01.06.2021 и другие материалы дела не содержат никаких выводов о том, что между ИП ФИО1 либо уполномоченным им другим лицом и ФИО4 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО4 работы; какую трудовую функцию должна была исполнять ФИО4 по этому соглашению; подчинялась ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, с его ведома или по его поручению; выплачивалась ли ей заработная плата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, но при условии, что работник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган оставил без внимания и оценки объяснение ФИО5, которая является управляющей пансионата «Добро», о том, что ФИО4 является ее родной сестрой, которая в 2019 году работала в пансионате «Добро», период ее работы составил примерно полгода, а в последствии она была уволена, в связи с жалобами постояльцев пансионата на грубое обращение с ее стороны. Трудовой договор с ФИО4 был оформлен в установленном законом порядке еще до ее назначения на должность управляющей пансионатом. В 2020 году ФИО4 в пансионате не работала. В ночь ДД.ММ.ГГГГ года находилась у нее в гостях в пансионате, не допускала ее к работе, а за то, что она предоставила ей место для ночевки в пансионате, она и сиделка ФИО6 были оштрафованы на 25% заработной платы. Перечисленные ею ФИО4 денежные средства посредством мобильного банка Сбербанк онлайн на банковскую карту сына ФИО4 были переведены ею на оплату кредита по просьбе самой ФИО4 и являлись разовой выплатой, а не заработной платой.

Из должностной инструкции ФИО5 следует, что в ее полномочия входит общее руководство работой частного дома для престарелых и инвалидов, подбор и обучение сотрудников, обеспечение надлежащих условий труда и его охраны, контроль выполнения задач, возлагаемых на частный дом для престарелых. Однако управляющий является уполномоченным лицом по заключению и расторжению трудового договора.

Из объяснений ФИО4 от 17.03.2021 года следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она работала в пансионате для престарелых «Добро», расположенном по адресу: <...>. Трудовой договор с ней был заключен, но свой экземпляр она потеряла. ДД.ММ.ГГГГ года она работала в пос. Иноземцево в пансионате «Добро». ДД.ММ.ГГГГ года она работала в пансионате «Добро, расположенном в г. Ставрополе. В пансионате она занимала должность сиделки. В ее должностные обязанности входило: присмотр и уход за престарелыми, стирка, уборка. График работы был сменный 20/10 дней. Оплата труда составляла 1400 руб. в сутки. Оплата производилась наличными из рук ФИО5.

Вместе с тем, объяснение самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 по доводам, изложенным в обращении ФИО4 по факту незаконного увольнения, а также получения ею травмы при исполнении должностных обязанностей, в рамках проведения проверки должностным лицом не отбиралось. В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом по запросу суда, объяснение ИП ФИО1 отсутствует.

Таким образом, из объяснений и из других материалов дела не следует, что ФИО4 была допущена к этой работе ИП ФИО1 либо его представителем, наделенным полномочиями по найму работников, что ФИО4 исполняла работу под контролем и управлением этого работодателя, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Между тем, установление именно этих обстоятельств позволяет квалифицировать действия ФИО4 по исполнению обязанностей по присмотру и уходу за престарелыми, стирке и уборке как исполнение обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.

Управляющая ФИО5 отрицала факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1.

В деле нет никаких данных о том, что ИП ФИО1 принимал какие-либо кадровые решения в отношении ФИО4, писала ли ФИО4 заявление о приеме на работу, издавался ли приказ о приеме ее на работу.

Не исследованы и обстоятельства, связанные: с порядком и размером оплаты труда ФИО4, с ее материальной ответственностью, с соблюдением ею графика работы (внутреннего распорядка), а также иные факты и условия, позволяющие достоверно и обоснованно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения.

При этом, из распечатки чеков по операциям из мобильного банка ФИО4, представленных административным органом в материалы дела, следует, что управляющая ФИО5 переводила денежные средства ФИО4. Однако, доказательства того, что управляющая ФИО5 действовала с ведома или по поручению ИП ФИО1, и перечисленные денежные средства являлись заработной платой ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных видеозаписей и фотоматериалов усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в пансионате для престарелых «Добро», расположенного по адресу: <адрес>, а в постановлении №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года, в вину ИП ФИО1 ставится допуск ФИО4 к работе с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, утверждая, что ИП ФИО1 нарушил нормы, содержащиеся в федеральных и иных нормативных правовых акта, и, привлекая его к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не указали какие нормы трудового законодательства были нарушены ИП ФИО1, которые явились основанием для привлечения его административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования трудовых договоров, справка или акт проведенной проверки.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение этих требований, государственный инспектор труда ГИТ в РО ФИО2 в постановлении №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года, признав установленным, что ИП ФИО1 нарушил нормы, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых акта, не указал обстоятельства совершения правонарушения и доказательства вины ИП ФИО1, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены ИП ФИО1. В постановлении не дана оценка доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности.

При таком положении, должностным лицом ГИТ в РО, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Указанные процессуальные нарушения не были устранены заместителем главного государственного инспектора ГИТ в РО ФИО3 в решении №2.2.15-2243 от 01.06.2021, при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, влекущим возвращение его должностному лицу, составившему данный протокол для устранения недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения (обнаружения) правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 в отношении ИП ФИО1 не содержит данных о дате и времени совершения (обнаружения) административного правонарушения. Время проверки ИП ФИО1 административным органом не устанавливалось.

Требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором ГИТ в РО ФИО2 также не были выполнены, и вынесено обжалуемое постановление. Не установлены дата и время совершения (обнаружения) административного правонарушения должностным лицом и при рассмотрении дела.

Вместе с тем, наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год, вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению руководителю Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №61/4-239-21-ПВ/12-7431-И/34-364 от 30.04.2021 года, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, и решение №2.2.15-2243 от 01.06.2021, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области

Судья: подпись