ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-127/2012 от 22.05.2012 Каменского районного суда (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н ИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Ефимова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тадевосян ФИО8 к административной ответственности по ст.7.27 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2660 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2660 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> мк<адрес><адрес>» дачный участок , свободным доступом тайно похитил <данные изъяты> кг. лома черного металла, чем причинил собственнику данного дачного участка гр-ну Ефимову Н.А. материальный ущерб в сумме 665 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был похищен не металл, а металлические изделия – решетки. Своими действиями ФИО2 нанес повреждения целостности дачного домика, в связи с чем восстановление требует дополнительных затрат на сварочные и другие работы. Кроме того, им был заявлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако по решению суда были возвращены только две из четырех деформированные металлические решетки и дверная металлическая коробка. В связи с изложенным, просит взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил суд его жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 изучив и проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.27 КРФ об АП – подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> мк<адрес> с/т <адрес>» дачный участок , ФИО2 свободным доступом тайно похитил <данные изъяты> кг. лома черного металла, чем причинил собственнику данного дачного участка гр-ну ФИО1 материальный ущерб в сумме 665 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д.3), заявление ФИО1 (л.д.5), письменные объяснения ФИО5 (л.д.15), протоколы осмотра места происшествий (л.д.7-9, 15), расписка ФИО1 (л.д.16), акт взвешивания металлолома (л.д.17), справку оценки металлолома (л.д.18), объяснение ФИО2 (л.д.11) и другие собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> мк<адрес> с/т «<адрес> дачный участок , ФИО2 свободным доступом тайно похитил <данные изъяты> кг. лома черного металла, чем причинил собственнику данного дачного участка гр-ну ФИО1 материальный ущерб в сумме 665 рублей.

Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФ об АП, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении, правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.

Доводы ФИО1 изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, кроме того, данные доводы рассматривались в судебном заседании под председательством мирового судьи и им дана в соответствии с законом правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.27 КРФ об АП не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, суд на основании имеющихся в деле материалов, считает, что постановление мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.27 КРФ об АП необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тадевосян ФИО9, к административной ответственности по ст.7.27 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2660 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: