Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года глава администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление от 15 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что хоть и неверно, но расходы на аудиторские услуги были утверждены в решении о бюджете поселения на 2020 год, расходы проведены в соответствии с решением о бюджете, то в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, главу администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заведующую сектором внутреннего муниципального контроля финансового управления администрации Володарского муниципального района ФИО4, подтвердившую сведения в составленном ее протоколе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2021 года финансовым управлением администрации Володарского муниципального района в отношении администрации городского поселения рабочий [адрес] была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ за период 2019 года и 2020 года, по результатам выявленных проверкой нарушений составлен акт [номер] от [дата].

Из данного акта, а также материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года между Администрацией г.п.р.[адрес] муниципального района Нижегородской области и ИП ФИО5 заключен договор на проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса МУП «<данные изъяты>» г.п.р.[адрес] муниципального района Нижегородской области на 30 ноября 2020 год.

Согласно акта №727 от 24 декабря 2020 года указанные услуги оказаны, их стоимость составила <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями №846 от 10 декабря 2020 года, №918 от 25 декабря 2020 года произведена оплата указанных услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Из содержания Устава МУП «<данные изъяты>» следует, что это коммерческая организация, имеющая статус юридического лица, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредителем и собственником унитарного предприятия является администрация городского поселения рабочий [адрес]. Аналогичные права и обязанности по самостоятельному ведению унитарным предприятием коммерческой деятельности установлены в части 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к которому относится МУП «<данные изъяты>». Таким образом, МУП «<данные изъяты>», как самостоятельное юридическое лицо, обладает правоспособностью по заключению гражданско - правовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №161-ФЗ, п. 1.5-1.7 Устава, и их оплате за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона №161-ФЗ, устава п. 4.5). Правомочием же собственника имущества унитарного предприятия в соответствии с ч.16 ст. 20 Закона №161-ФЗ является принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Администрацией городского поселения рабочий [адрес] не представлены решение о проведении аудиторской проверки в отношении МУП «<данные изъяты>», решение об утверждении аудитора, порядок определения размера оплаты услуг аудитора, а также перечень оснований для проведения аудита. Вместо принятия надлежащих решений администрация вне сферы своей деятельности заключила договора на проведение аудиторской проверки в интересах МУП «<данные изъяты>» и приняла на себя расходные обязательства по оплате договора, тем самым превысила правомочия собственника, установленные ч. 16 ст. 20 Закона №161-ФЗ, и нарушила принцип целевого использования средств из бюджета.

Правовым основанием для расходования денежных средств из бюджета поселения является решение о бюджете и план-график закупок в случае осуществления муниципальных закупок.

В решении поселкового Совета городского поселения рабочий [адрес] «О бюджете городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> Володарского муниципального района Нижегородской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» №280 от 24 ноября 2019 года закупка аудиторских услуг для МУП «<данные изъяты>» не утверждена. В план-график закупка также не включена, поскольку она направлена на удовлетворение нужд другого юридического лица.

Таким образом, расходы на закупку аудиторских услуг в интересах МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей являются нецелевыми расходами бюджетных средств, поскольку они не соответствуют целям, определенным в решении о бюджете №280 от 24 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь главой местной администрации (с 28 декабря 2015 года по 28 декабря 2020 года), допустила нецелевое использование бюджетных средств путем подписания договора на аудиторские услуги, акта выполненных работ и платежных поручений, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность аз которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №4 от 17 августа 2021 года, актом выездной проверки от 19 апреля 2021 года; предписанием Администрации Володарского муниципального Нижегородской области от 31 мая 2021 года; контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации городского поселения рабочий [адрес] муниципального района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года; копией договора на проведение аудиторской проверки от 27 ноября 2020 года; платежными поручениями №846 от 10 декабря 2020 года, №918 от 25 декабря 2020 года; копией решения «О бюджете городского поселения рабочий [адрес] на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»; копией решения №20 от 13 ноября 2020 года «О внесении изменений и дополнений в Решение поселкового Совета городского поселения рабочий [адрес] муниципального района Нижегородской области №280 от 24 декабря 2019 года «О бюджете городского поселения рабочий [адрес] на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»; копией решения №42 от 28 декабря 2020 года «О внесении изменений и дополнений в Решение поселкового Совета городского поселения рабочий [адрес] муниципального района Нижегородской области №280 от 24 декабря 2019 года «О бюджете городского поселения рабочий [адрес] на 2020 год и плановый период 2021 2022 годов»; планом-графиков закупок товаров, работ и услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов», другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица – главы администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и бюджетного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как в решении о бюджете на 2020 год утверждены лимиты бюджетных ассигнований для аудиторской проверки МУП «<данные изъяты>», следовательно, отсутствует нецелевое расходование бюджетных средств, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в решении о бюджете (приложение №6) строки целевых расходов в виде субсидии для хозяйствующего субъекта не имеется, а введенная строка «иные закупки для обеспечения муниципальных нужд» по группе ЖКХ, куда включены аудиторские услуги для МУП «<данные изъяты>», не соответствует положениям бюджетного законодательства и Закону № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении должностного лица – главы администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 15.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева