Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>., при секретаре Николаенко <...> с участием переводчика с таджикского языка ФИО1 <...> рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

ФИО2 <...>, <дата>

<дата> года рождения, <...> гражданина Республики

Таджикистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 г. ФИО2 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО2 <...> установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно:

19 мая 2016 г. в 13.30 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 623 от 13.05.2016 года на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала «<...>», расположенном адресу: <адрес>), где работы осуществляет ООО «<...>» на основании договора подряда №... от <дата>, заключенного с ООО «<...> Компания» и выполняет работы на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 <...> который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (привлечен к осуществлению трудовой деятельности должностным лицом ООО «<...>» - производителем работ <...> А.А. без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работка к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно был одет в рабочую форму одежды и занимался заливкой бетона. При проверке документов сотрудниками ФМС было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 <...> имеет патент серии №... по виду деятельности бетонщик, территория действия которого Ленинградская область.

Таким образом, гражданин ФИО2 <...> находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО2 <...> адвокат Султанов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что по окончании строительных работ во Всеволожском районе 17.05.2016 г. ФИО2 <...> привезли в микроавтобусе в Усть-Славянку на новый стройобъект, где работники стройплощадки сообщили, что данный объект расположен на территории Ленобласти и также относится к Всеволожскому району. Просьба ФИО2 <...> о вызове прораба <...> А.А. для подтверждения указанных обстоятельств удовлетворена не была. Выездная внеплановая проверка проведена незаконно, в отсутствие согласования с местным территориальным органом прокуратуры, а также информации, указанной в п.п. «а» и «б» п.2 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 г. Копия распоряжения о проверке получена в момент выявления работниками УФМС нарушителей миграционного законодательства на стройобъекте. Рапорт начальника отдела УФМС по Невскому району <...> А.Е. без указания даты является юридически незначимым документом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 <...>. и его защитник Султанов <...> поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что умысла на нарушение закона в действиях ФИО2 <...> не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <...> был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала «<...>», расположенном адресу: <адрес>), где работы осуществляет ООО «<...>».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушений которых не установлено.

Так, основаниями для проведения проверочного мероприятия явились распоряжение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении операции «Нелегал-2016», изданное в соответствии с поручением Президента РФ от 03 марта 2016 г. № Пр-384 МВД России, ФСБ России, Росфинмониторинга, а также выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем согласования проверки с органом прокуратуры законом не требуется, а предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 <...> трудовой деятельности в качестве бетонщика на вышеуказанном строительном объекте, где работы осуществляет ООО «<...>».

Так, ФИО2 <...> был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, а также объяснениями ФИО2 <...>

Вместе с тем, патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге ФИО2 <...> не имел, а представленный им патент серии №... имеет территорию деятельности Ленинградская область.

При этом требования ч.4.2 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», запрещающие осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, относятся как к иностранному гражданину, так и к его работодателю, и несоблюдение их последним не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в действиях иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 <...> трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Действия ФИО2 <...> образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, жалобу защитника Султанова <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>