Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>, при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 <...>, 04 <дата>

<дата> года рождения, <...> гражданина Республики

Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 <...> установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно:

19 мая 2016 г. в 13.30 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 623 от 13.05.2016 года на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала «<...>», расположенном адресу: <адрес>), где работы осуществляет ООО «БР» на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ №... от <дата>, заключенного с ООО «СПб <...>», и выполняет полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен, перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 1,2) при строительстве объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <...> который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (привлечен к осуществлению трудовой деятельности должностным лицом ООО «БР» - генеральным директором <...> А.И. (согласно поданного списка сотрудников ООО «БР» для прохода на территорию строительного объекта) без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работка к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно был одет в рабочую форму одежды и осуществлял уборку территории. При проверке документов сотрудниками ФМС было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <...> имеет патент серии №... по виду деятельности подсобный рабочий, территория действия которого Ленинградская область.

Таким образом, гражданин ФИО1 <...> находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 <...> адвокат Султанов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что 18 мая 2016 г. ФИО1 <...> пришел навестить своего родственника, который обратился в администрацию стройобъекта в оформлении ФИО1 пропуска на территорию. Фактически пропуск не был оформлен и ФИО1 <...> включили лишь в список книги на проходной, что также пояснил начальник стройобъекта <...> Н.А. Никакой работы ФИО1 <...> не осуществлял, на момент проверки был одет в повседневную одежду, что видно на фото, приобщенном к материалам дела. Факт осуществления последним трудовой деятельности ничем не подтверждается. В то же время выездная внеплановая проверка проведена незаконно, в отсутствие согласования с местным территориальным органом прокуратуры, а также оснований ее проведения.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 <...> адвокат Султанов <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 <...> имел патент с территорией действия Ленинградская область, где и намерен осуществлять трудовую деятельность.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала «<...>», расположенном адресу: <адрес>), где работы осуществляет ООО «БР».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушений которых не установлено.

Так, основаниями для проведения проверочного мероприятия явились распоряжение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении операции «Нелегал-2016», изданное в соответствии с поручением Президента РФ от 03 марта 2016 г. № Пр-384 МВД России, ФСБ России, Росфинмониторинга, а также выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем согласования проверки с органом прокуратуры законом не требуется.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 <...> трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном строительном объекте, где работы осуществляет ООО «БР».

Так, ФИО1 <...> был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, списком сотрудников ООО «БР» для прохода на территорию строительного объекта.

Оценены судом и доводы ФИО1 <...>, а также показания <...> Н.А., которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге ФИО1 <...> не имел, а представленный им патент серии №... имеет территорию деятельности Ленинградская область.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 <...> трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Действия ФИО1 <...> образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, жалобу защитника Султанова <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>