Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, занимавшей должность главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности управления – заместителя главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3№ от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3№ от 11 июня 2019 года главный специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности управления – заместитель главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что ею, согласно полномочиям контрактного управляющего, в соответствии с требованиями ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам выполненных работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков по государственному контракту от 01.11.2018 № было обеспечено проведение экспертизы с привлечением к ее проведению независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1. Контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. В информации, представленной ИП ФИО1 от 20.05.2019, указано, что у нее с Управлением Минюста России по Вологодской области была устная договоренность на проведение экспертизы на безвозмездной основе по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков. В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Заключение контракта в устной форме возможно в случаях, указанных в пунктах 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с заключением проведенной экспертизы, предусмотренные сметой работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Сотрудниками УФК по ВО каких-либо претензий в отношении привлечения данного эксперта, а также качества проведенной экспертизы, не установлено. Между Управлением Минюста России по Вологодской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор заключен в устной форме, а также соблюдены требования части 15 статьи 3, части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст.7.32 КоАП РФ. Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в ч.4 ст.94 Закон № 44-ФЗ, согласно которым по контрактам, заключенным на основании ст.25.1 Закона № 44-ФЗ, проведение внешней экспертизы не обязательно. На момент вынесения УФК по ВО постановления, указанное в нем нарушение не влекло административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза была бесплатная, услуга оказана, заключение подписано с двух сторон. Считает, что в ее действиях нет состава правонарушения, в случае, если будет усмотрен состав правонарушения, то просит применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях. По поводу применения ст.2.9 КоАП РФ – возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к следующему:

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет за собой административную ответственность по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области, установлено, что в нарушение пункта 15 статьи 3, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО2 (главный специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности управления - заместитель главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области, назначена на должность на основании приказа от 01 июля 2015 г. № «О назначении ФИО2»), являясь контрактным управляющим (приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 25 декабря 2013 года № «О назначении контрактного управляющего» (в редакции приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 03 июля 2015 года № «О внесении изменений в приказ от 25.12.2013 № «О назначении контрактного управляющего»), при выполнении служебный обязанностей не обеспечила заключение договора (контракта) на проведение экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО1, проводившей экспертизу выполненных работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков по Государственному контракту № от 01 ноября 2018 года заключенному на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть допустила проведение экспертизы экспертом без заключения договора (контракта) на оказание услуг по экспертизе результатов, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.02.2019 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3 признала ФИО2 виновной в совершении указанного выше правонарушения и назначила ей наказание в виде штрафа.

Суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

В силу ч.15 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе при заключении контракта в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 указанного закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которой влечет их недействительность.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена на безвозмездной основе, закупка производилась у единственного поставщика, экспертиза проведена, следовательно, ФИО2, являясь должностным лицом, и ИП ФИО1 имели право заключить договор в устной форме, поэтому состав правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в действии (бездействии) заявителя отсутствует.

С учетом изложенного постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3№ от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности управления – заместителя главного бухгалтера, контрактного управляющего Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 следует отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3№ от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности управления – заместителя главного бухгалтера, контрактного управляющего Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова