Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года ФИО2 - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией изъятых предметов правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак «adidas» в словесном и графическом изображении является зарегистрированным товарным знаком в отношении спортивной одежды. Правообладателями товарного знака являются компания «Адидас Соломон АГ» (Германия) и компания «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ» (Нидерланды).

Интересы компании «Адидас АГ» и компании «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта - Консалтинг».

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судьей районного суда установлено, что ФИО2 – ФИО1 продавала товар с логотипом «adidas» без разрешения на то правообладателя, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В подтверждение того, что реализуемый товар с логотипом «adidas» является контрофактным, административным органом было представлено письмо ООО «Власта - Консалтинг» от 04.06.2012 года № ***. Определение о проведении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находилось дело, в рамках административного расследования не выносилось.

Заключение правообладателя по вопросу незаконного использования товарного знака, логотипа не является заключением эксперта в смысле ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судья районного суда установил, что отсутствует разрешение правообладателя или лицензионный договор на право использования ФИО2 – ФИО1 товарного знака и логотипа «adidas».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 – ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что конфискованный товар является собственностью индивидуального предпринимателя Б.Б.В., осмотр товара проводился административным органом в отсутствии предпринимателя, что нарушает требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был установлен факт реализации продавцом ФИО2 – ФИО1 спортивной одежды и спортивной обуви с логотипом «adidas» в виде трех характерных линий с признаками контрафактности товара, без лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака «adidas». Протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2012 года спортивная одежда и спортивная обувь с логотипом «adidas» в количестве 47 единиц была изъята в присутствии понятых и продавца ФИО2 – ФИО1

Из первоначальных объяснений ФИО2 – ФИО1 следует, что с согласия ИП Б.Б.В. в его торговой точке она осуществляла реализацию населению принадлежащего ей товара. Спортивная одежда покупалась в г. Екатеринбурге по заниженной цене, легитимная продукция данной фирмы не приобреталась в связи с высокой ее стоимостью и нерентабельностью дальнейшей продажи.

ИП Б.Б.В. дал аналогичные объяснения.

Таким образом, оснований судить о принадлежности изъятого товара ИП Б.Б.В. не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что осмотр помещения предпринимателя произведен без участия собственника товара - ИП Б.Б.В. по указанным выше основаниям.

Поскольку осмотр и изъятие товара произведены с участием ФИО2 – ФИО1 и двух понятых, протокол подписан указанными лицами без возражений, оснований судить о нарушении административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ не имеется.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть признано виновным по ст. 14.10 КоАП РФ, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность ФИО2 – ФИО1 за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что используется чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Постановление о привлечении ФИО2 – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года подлежит изменению в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно копии паспорта дело рассмотрено в отношении ФИО2 – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - ФИО1 изменить.

Устранить во всем тексте постановления судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года техническую ошибку в указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, и читать вместо ФИО1 - ФИО2 правильно ФИО2 – ФИО1.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.