Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать заведующего гаражом <данные изъяты>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ заведующий гаражом <данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 указал, что считает постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него противоречащим требованиям действующего законодательства РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. По указанному вопросу выносится определение.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заведующего гаражом <данные изъяты>» ФИО4

Таким образом, о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 уведомлен не был.

Данное обстоятельство является прямым нарушением требования законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно данным протокола № он составлен «ГИТ в Пензенской области».

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 года № 207 Федеральная служба по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные указанным Положением, на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 4 указанного выше Положения полное наименование Инспекции - Государственная инспекция труда в Пензенской области. Сокращенное наименование Инспекции - Гострудинспекция в Пензенской области.

Указание в протоколе № в качестве места его составления «ГИТ в Пензенской области» является существенным нарушением требования действующего законодательства об указании места его составления, а также препятствует установлению правомерности факта о проведении проверки именно уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов.

Согласно данным протокола № в нем не указан адрес регистрации по месту жительства или пребывания.

В разделе «место рождения указан «<адрес>». Согласно паспортным данным место рождения ФИО4 «<адрес>». В разделе «документ, удостоверяющий личность» указан «паспорт РФ № выдан ОУФМС по Пензенской области в гор. Кузнецке ДД.ММ.ГГГГ». Согласно паспортным данным ФИО4 паспорт № выдан Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в гор. Кузнецке.

Данные обстоятельства нарушают требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку согласно данным протокола неверно и не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что данные нарушения носят существенный характер, не подлежат изменению или уточнению в судебном порядке по следующим основаниям.

По смыслу ст.с. 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Выполнение требований, предусмотренных ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Порядок применения ст. 28.3 КоАП РФ и нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, а, следовательно, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Считает, что полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол. Государственный инспектор в Пензенской области указанных изменений не вносила.

В протоколе № указано, что событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами (пункт 1) - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на тот факт, что в отношении указанных документов, а так же распоряжении о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты>» поданы жалобы в Кузнецкий районный суд Пензенской области о признании указанных документов незаконными и их отмене.

В протоколе № указано, что событие административного правонарушения подтверждается (пункт 4) вещественными доказательствами по делу - копиями документов, заверенными надлежащим образом.

Однако в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы инспектора, указанные в протоколе № и устанавливающие и доказывающие вину ФИО4, заведующего гаражом <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует приказ, подтверждающий полномочия ФИО4 в качестве мастера РММ, в полномочия которого входит вопросы ремонтно-механических мастерских (РММ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании протокола № вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, заведующий гаражом <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данным постановления № в нем указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и в нем не указан адрес регистрации по месту жительства пли пребывания ФИО4

В разделе постановления «документ, удостоверяющий личность» указан «паспорт РФ № выдан ОУФМС по Пензенской области в гор. Кузнецке, ДД.ММ.ГГГГ». Согласно паспортным данным Ракyшина С.М. паспорт № выдан Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в гор. Кузнецке.

Данные обстоятельства нарушают требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку согласно данным постановления неверно и не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что данные нарушения носят существенный характер, не подлежат изменению или уточнению в судебном порядке, признание указанных противоречий в постановлении № описками или опечатками в судебном порядке является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку их исправление повлечет за собой изменение содержания постановления №.

В постановлении № сказано, что событие административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба, по вопросу законности которого, находится в производстве Кузнецкого районного суда;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба, по вопросу законности которого, находится в производстве Кузнецкого районного суда;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактам, указанным выше, считает противоречащим требованиям действующего законодательства РФ и не являющимся материалом, устанавливающим и доказывающим вину ФИО4, заведующего гаражом <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в данном деле;

- материалы проверки, заверенные надлежащим образом.

Однако в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие и устанавливающие вину ФИО4, заведующего гаражом <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В случае, если суд сочтет, что основания для прекращения производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует, просит суд обратить внимание па следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае имеются следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: отсутствие тяжких последствий, привлечение к административной ответственности впервые.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 п. 2.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ.

Считает, что наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей неоправданно карательный характер,не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО4, привлеченного к ответственности.

С учетом материального положения ФИО4, заведующего гаражом <данные изъяты>», принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывав, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для должностного лица непосильным и привести к самым серьезным последствиям, просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как заведующий гаражом <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по указанному административному делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на жалобу ФИО4, в которых указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в отношении <данные изъяты>», в ходе которой, среди прочих были выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, касающиеся содержания помещений для хранения и ремонта автотранспортных средств.

В этой связи заведующий гаражом <данные изъяты> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 5000 рублей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны по следующим основаниям.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н, и «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н. в ремонтной мастерской отсутствуют границы проходов,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.14 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55. в ремонтной мастерской на каждом рабочем месте около станков на полу отсутствуют деревянные трапы,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.27 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28. в гараже <данные изъяты>», где расположены осмотровые канавы, отсутствует знак безопасности (W 15),

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.11.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, подкачивание снятой с автомобиля шины в условиях организации выполнялось слесарем - ремонтником на открытой территории на расстоянии 4 м. от ремонтной мастерской, не использовались предохранительные устройства, препятствующие вылету колец, что привело к несчастному случаю с ФИО1

В соответствии с п.п. 13, 15 раздела «Обязанности» и п.п. 2, 9 подраздела «По вопросам охраны труда» Должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной директором <данные изъяты>» ФИО2 05.02.15г., с которой ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности заведующего гаражом входит: забота об исправном содержании производственных зданий и сооружений, принятие мер по поддержанию порядка на территории предприятия; обеспечение правильной и безопасной организации работ на рабочих местах, соблюдение работниками гаража трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение на территории предприятия и в теплых стоянках наличие и содержание в исправном состоянии оградительных приспособлений, предохранительных устройств; еженедельная проверка состояния техники безопасности и производственной санитарии на территории предприятия.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № ФИО4 был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В присутствии надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте возбуждения дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заведующего гаражом ФИО4 административного дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении ФИО4 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов в помещении ГИТ в Пензенской области. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 лично, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должностного лица о рассмотрении административного дела. Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело одним днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заведующего гаражом <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

При назначении административного наказания было учтено смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые. Однако, учитывая то, что одно из допущенных ФИО4 правонарушений привело к тяжелому несчастному случаю с ФИО1, размер штрафа был назначен максимальным. Таким образом, нельзя согласиться с доводами ФИО4 об отсутствии тяжких последствий.

Действительно, протокол, определение и постановление были составлены госинпектором ФИО3 в помещении ГИТ в Пензенской области, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является существенным нарушением требований действующего законодательства.

При оформлении протокола, определения госинсиектором ФИО3 были допущены технические ошибки, которые согласно ст. 24.5 КоАП РФ не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, считают, что вина заведующего гаражом <данные изъяты>» ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, а назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, просят жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ заведующему гаражом <данные изъяты>» ФИО4 - без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в отношении должностного лица ФИО4, в ходе внеплановой выездной проверки в <данные изъяты>», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучения материалов проверки, установлено следующее.

Согласно п. 2.1.9 « М-вых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н, границы проходов и проездов должны быть отмечены контрастными по отношению к цвету пола полосами шириной не менее 50 мм. или другими техническими средствами.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 «М-вых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н, в ремонтной мастерской отсутствуют границы проходов.

Согласно п. 3.14 «М-вых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55, на каждом рабочем месте около станка на полу должны быть деревянные трапы на всю длину рабочей зоны, а по ширине не менее 0,6 м. от наиболее выступающих частей станка.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 3.14 «М-вых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55, в ремонтной мастерской на каждом рабочем месте около станков на полу отсутствуют деревянные трапы.

Согласно п. 3.2.27. «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, стены осмотровых канав, траншей и тоннелей должны быть облицованы керамической плиткой светлых тонов. Полы в канавах, траншеях и тоннелях должны иметь уклон 2% вниз от основного входа для стока воды.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.27. «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов.

Согласно п. 3.2.28 «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).

На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28 «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, в гараже МКУП «Дорсервис», где расположены осмотровые канавы, отсутствует знак безопасности (W 15).

Согласно п. 2.1.11.10. «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, накачивание и подкачивание снятых с автомобиля шин в условиях организации должно выполняться шиномонтажником только в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.11.10. «М-вых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, подкачивание снятой с автомобиля шины в условиях организации выполнялось слесарем - ремонтником на открытой территории на расстоянии 4 м. от ремонтной мастерской, не использовались предохранительные устройства, препятствующие вылету колец, что, собственно, и привело к несчастному случаю.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заведующим гаражом <данные изъяты>» ФИО4 совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции заведующего гаражом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией служебной записки государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Допущенные государственным инспектором труда ФИО3 неточности, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части приведения анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности: места рождения ФИО4 и его паспортных данных, являются несущественными и не влияют на оценку законности принятого решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель ФИО4 присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ и личность его государственным инспектором труда ФИО3 была установлена. Указанное обстоятельство подтверждается как имеющимися материалами дела об административном правонарушении, так и не оспаривается самим ФИО4

Довод заявителя об указании в протоколе № и в постановлении о назначении административного наказания в качестве места его составления «ГИТ в Пензенской области» как на существенное нарушение требования действующего законодательства об указании места его составления, которое, по мнению заявителя ФИО4 препятствует установлению правомерности факта о проведении проверки именно уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана должность и фамилия должностного лица, которым принимались вышеуказанные решения – Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, а в левом верхнем углу документов имеется угловой штамп, в котором прописаны и указаны как полное наименование органа, которым принимается решение о привлечении к административной ответственности, так и его адрес, и все контактные телефоны.

Довод заявителя ФИО4 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении приказа, подтверждающего полномочия ФИО4 в качестве мастера, в полномочия которого входят вопросы ремонтно-механических мастерских, опровергается имеющейся в материалах дела Должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной директором <данные изъяты>» ФИО2, с которой ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 12 Должностной инструкции, заведующий гаражом несет ответственность за своевременное и качественное проведение инструктажа подчиненного персонала по технике безопасности. В должностные обязанности заведующего гаражом входит: обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом правил и инструкций по технике безопасности; по технической эксплуатации автотранспорта, охране труда, промсанитарии, пожарной безопасности; проводить инструктажи водителям предприятия, согласно утвержденным срокам (первичный, периодический, внеплановый инструктаж); обеспечивать своевременность и качестве инструктажа подчиненного персонала по технике безопасности

Несостоятелен и довод заявителя ФИО4 о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП именно ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания обжалуемого постановления также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 присутствовал и получил копию постановления.

В то же время, давая оценку назначенному ФИО4 наказанию за совершенное административное правонарушение, суд считает, что имеются основания для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

За совершенное административное правонарушение ФИО4 назначено максимально возможное наказание в размере 5000 рублей.

Суд считает, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания ФИО4, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 при назначении административного наказания ФИО4 признано смягчающим административную ответственность обстоятельством – совершение административного правонарушения впервые. Однако, как следует из постановления, фактически смягчающее административную ответственность обстоятельство при назначении наказания ФИО4 не учтено, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в максимальной размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд, соглашаясь с доводами жалобы о несоразмерности наказания содеянному, считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

В этой связи суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: