Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16.11.2017 года судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В протоколе об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства:

16.11.2017 года в 10 часов 04 минут по адресу: <...>, нарушил п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, а именно: вел себя в ходе судебного заседания неадекватно, громко ругался, оскорблял судей, выкрикивал реплики с места, скандалил с председательствующим судебного заседания, на замечания судей о прекращении данных действий, судебного пристава не реагировал.

В вину ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 16.11.2017 года действия ФИО4 переквалифицированы на ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, указывая на то, что его действия, совершенные 16.11.2017 года в Тульском областном суде, где он находился в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданскому делу, возбужденному по его иску к <данные изъяты>. Поскольку, по его мнению, председательствующим в судебном заседании было допущено процессуальное нарушение, он (ФИО4) сделал ему замечание, после чего председательствующим было принято решение о его удалении из зала судебного заседания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей неполно отражены его пояснения и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Отказ в удовлетворении его ходатайств повлек нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, признается административным правонарушением (ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 17.3 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (часть 1) или судебного пристава (часть 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными.

При рассмотрении административного дела мировым судьей и проверке доводов настоящей жалобы судом установлено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 7.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от 20.04.1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», от 6.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 5.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности», от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и 21.06.2017 года утверждены председателем Тульского областного суда Правила пребывания посетителей в Тульском областном суде (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, посетитель обязан соблюдать установленный федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, а также названными Правилами порядок в здании суда и нормы поведения в общественных местах. Не вмешиваться в установленный порядок судебного разбирательства; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителям здания суда; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС. Не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017 года в 10 часов 04 минуты ФИО4, находясь в помещении зала судебного заседания № Тульского областного суда, расположенного по адресу: <...>, нарушил порядок в судебном заседании, допустил некорректные высказывания в адрес судей, не исполнил законных требований председательствующего прекратить нарушение порядка в судебном заседании, и был удален председательствующим состава из зала судебного заседания принудительно с помощью судебных приставов. Находясь в фойе, продолжил нарушение порядка пребывания в Тульском областном суде, не реагируя на законные замечания судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 о прекращении такого поведения. Игнорировал предложение судебного пристава добровольно пройти для составления протокола об административном правонарушении, предпринял попытку покинуть здание Тульского областного суда. В связи с указанными действиями был принудительно сопровожден в один из свободных залов судебного заседания (№), где в отношении него судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1 в присутствии свидетелей: судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2 и гражданки ФИО3, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО1, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2 от 16.11.2017 года, и иными материалами дела, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и судом при проверке доводов жалобы ФИО4 свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что 16.11.2017 года находясь по роду службы в Тульском областном суде, были приглашены в зал судебного заседания №, где в процессе судебного заседания гражданин ФИО4 допускал выкрики и резкие замечания с места в адрес судей, используя при этом нелицеприятные выражения. На замечания председательствующего не реагировал. По распоряжению председательствующего ФИО4 был ими (судебным приставом по ОУПДС ФИО2 и судебным приставом по ОУПДС ФИО1) принудительно удален (выведен) из зала судебного заседания. Выйдя в коридор и далее в фойе здания, ФИО4 продолжал возмущаться, выкрикивать некорректные фразы в адрес судей, поэтому судебным приставом ФИО1 ему было предложено прекратить данные действия. На замечания ФИО4 не реагировал, продолжая громко возмущаться. Тогда ему было предложено пройти в свободный на тот момент зал судебного заседания № для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава и суда. ФИО4 в ответ предпринял попытку уйти из здания Тульского областного суда, после чего он был остановлен и принудительно препровожден в зал судебного заседания №, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку со стороны ФИО4 имело место неисполнение требований председательствующего судьи и неисполнение требований судебного пристава, протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит верным вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. А в связи с допущенным нарушением порядка судебного заседания и за неисполнение ФИО4 распоряжений судьи в судебном заседании к нему в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 159 ГПК РФ, применены меры процессуального реагирования, и ФИО4 был удален из зала судебного заседания, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, и меры к нарушителю порядка в судебном заседании к ФИО4 в рамках гражданского судопроизводства применены, дел об административных правонарушениях с участием ФИО4 16.11.2017 года в Тульском областном суде не рассматривалось, законных оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Между тем в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях ФИО4 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на что обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, а также правильность их оценки мировым судьей, сомнений не вызывает.

Анализируя доводы заявителя в части его несогласия с наличием состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Под административным правонарушением согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.11.2017 года, он был составлен правомочным лицом – судебным приставом по ОУПДС., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Названный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержит сведения о лице, в отношении которого он составлен, сведения о дате и месте допущенного нарушения, а также о его существе. Протокол подписан уполномоченным лицом, свидетелями и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в части прав и обязанностей.

Как следует из объяснения ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, он указал на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение его прав председательствующим в судебном заседании.

Вместе с тем, в вину ФИО4 вменено неисполнение законных требований судебного пристава, произошедшее вне рамок судебного заседания.

Приведенные в жалобе ФИО4 доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г. Тулыи.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: