Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никифорова А..В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда города Калининграда от 17 декабря 2015 года, которым должностное лицо – директор ООО «Галерея»Никифоров А.В.признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия от 23.03.2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Никифорова А.В. Патрина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Галерея», директором которого является Никифоров А.В., незаконно использовало товарный знак «TORSION FIELD» при осуществлении ввоза товара из КНР на территорию Российской Федерации, а именно, 10.03.2015 года ООО «Галерея», согласно таможенной декларации № ввезён товар: обувь для взрослых, женская, количество: 120 пар, изготовитель "AYTHENTIC", товарный знак «TORSION FIELD», марка на индивидуальной коробке и на самом товаре «TORSION FIELD», упаковка представленного товара содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «REEBOK», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером №. Представителем правообладателя товарного знака «REEBOK» является ООО «Власта-Консалтинг», которое никаких соглашений об использовании товарных знаков компании «Reebok International Limited» с ООО «Галерея» не заключало и общество использовало товарный знак незаконно.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе административного расследования установлено и никем это не оспаривается, что 10.03.2015 ООО «Галерея» на таможенный пост Морского порта Калининград имени Н.С. Хазова подана таможенная декларация № на товар, в том числе на товар №12: обувь для взрослых, женская, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерных материалов, с верхом из искусственной кожи, размеры 36-41 (кроссовки), товарный знак – «TORSION FIELD», изготовитель – «AYTHENTIC», ввезенные на таможенную территорию ТС в контейнере №, коносамент № от 02.03.2015 года, контракт № Б/Н от 20.02.2010 года. Упаковка указанного товара содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «REEBOK», внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером №.

17.03.2015 года на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова от правообладателя товарного знака компании «Reebok International Limited» в лице его представителя ООО «Власта-Консалтинг» получено заявление о том, что данный товарный знак включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №. Как следует из заявления, правообладатель не заключал с ООО «Галерея» никаких соглашений об использовании товарных знаков, товарные знаки нанесены на товары незаконно, товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Рибок». Правообладатель считает, что нарушены его исключительные права путём незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2015 ЦЭКТУ - региональный филиал г. Калининграда, изобразительные обозначения, размещенные на образце товара №12 ввезенного ООО «Галерея» согласно по таможенной декларации № являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительным товарным знаком № и общеизвестным товарным знаком №. Образец товар №12 по ДТ № является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак № и общеизвестный товарный знак № используемые компанией «Reebok International Limited».

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Директором ООО «Галерея» является Никифоров А.В., согласно положений трудового контракта без номера от 12.12.2012 года и Устава ООО «Галерея» без номера от 10.08.2009 года директор является центральным исполнительно-распорядительным органом Общества.

Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь директором ООО «Галерея», Никифоров А.В. не обеспечил соблюдение правил и норм законодательства об охране интеллектуальной собственности, допустив ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции, то есть продукции с использованием товарного знака «Рибок», что послужило основанием для установления в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.10 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Никифоровым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении №, содержащим существо совершенного правонарушения; - копией экспертного заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград № от 23.03.2015 года, -определением о возбуждении дела об административном правонарушении; - протоколом изъятия вещей и документов; - протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Галерея» по ст.14.10 ч.1 КоАП РФ; - копией решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 года о привлечении ООО «Галерея» к административной ответственности по ст.14.10 ч.1 КоАП РФ; - копией №; -копией заявления правообладателя, -копией трудового контракта, - копией акта таможенного досмотра.

Таким образом, суд нашел установленной вину Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никифорова А.В., суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никифорова А.В. суд признал привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом изложенного суд назначил Никифорову А.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное правонарушение.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. при этом в жалобе указывается только на отсутствие тяжких последствий, что само по себе не может свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Другие обстоятельства дела, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации партии контрафактной обуви из КНР в количестве 120 пар, не дают основания для признания правонарушения малозначительным, а вредные последствия отсутствуют, т.к. противоправное деяние было пресечено.

Не влияют на законность вынесенного постановления и доводы о том, что контрафактный товар уже был конфискован по другому делу, т.к. с данным фактом закон не связывает каких – либо последствий при назначении наказания другому лицу. Конфискация же товара за данное правонарушение является обязательной мерой взыскания и у суда не было основание ее не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда города Калининграда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья