Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, его защитника Колесникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, при этом указал, что в момент заключения трудового договора с ФИО1 он не работал, о допущенных при оформлении трудового договора нарушениях не знал, до проведения Гострудинспекцией внеплановой проверки ФИО1 было направлено предложение о восполнении невключенных в трудовой договор условий путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем допущенные нарушения трудового законодательства устранены.

Защитник Колесников В.А. в судебном заседании просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием вины последнего, не знавшего о нарушениях трудового законодательства, имевших место в трудовом договоре с ФИО1.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая, что выявленное Гострудинспекцией нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО1, является длящимся, поскольку трудовой договор с последней не прекращен, трудовые права ФИО1 были ущемлены невключением в него обязательных условий, что является обстоятельством для злоупотребления работодателем своими правами в течение срока действия договора. Поскольку срок давности при длящемся правонарушении исчисляется со дня его обнаружения, и на момент его совершения ФИО2 являлся директором МКУК «Подосиновский краеведческий музей», он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Также полагает, что прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания на предупреждение, в данном случае не допустимо. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Требования к форме трудового договора и содержанию трудового договора установлены статьями 67, 57 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в МКУК «Подосиновский краеведческий музей», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 57, 67 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ обязательных его реквизитов (сведений о документах, удостоверяющих личность работника; основание, в силу которого подписавший трудовой договор представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями) и существенных условий (место работы, дата начала работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника), а также в отсутствии подписи ФИО1 о получении экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.

По результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении должностного лица – директора МКУК «Подосиновский краеведческий музей» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Госинспекции труда в Кировской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме ФИО2 в должности директора МКУК «Подосиновский краеведческий музей» № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об учреждении, объяснительной запиской, актом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями МКУК «Подосиновский краеведческий музей».

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области верно исходил из положений ст.2.4 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем МКУК «Подосиновский краеведческий музей» на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить соблюдение норм трудового законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в административном правонарушении, поскольку он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в момент оформления трудового договора с ФИО1 директором МКУК «Подосиновский краеведческий музей» не работал, нельзя признать состоятельными.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором МКУК «Подосиновский краеведческий музей. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Согласно ст.67 ТК РФ один экземпляр трудового договора хранится у работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1., следует, что ее работодателем является МКУК «Подосиновский краеведческий музей». В силу чего ФИО2, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, имел возможность по собственной инициативе при осуществлении своих служебных обязанностей проверить соответствие трудового договора, заключенного с работником, положениям ТК РФ и, руководствуясь положениями ст.57 ТК РФ, совершить необходимые действия для устранения допущенного трудового нарушения, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о неосведомленности допущенных при оформлении трудового договора с ФИО1 нарушениях неосновательны.

То обстоятельство, что ФИО2 принят на работу руководителем МКУК «Подосиновский краеведческий музей» после оформления трудовых отношения с ФИО1, не может быть принято как основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку выявленное при проведении проверки Гострудинспекцией правонарушение, выразившееся в длительном невыполнении предусмотренных ТК РФ требований, предъявляемых к содержанию трудового договора, не было устранено.

Следовательно, ФИО2, осуществляя функции исполнительного органа учреждения, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности как должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, имелись.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, правонарушение, совершенное ФИО2, не повлекло вредных последствий охраняемым общественным отношениям в области трудового законодательства, принимая во внимание степень вины допущенного ФИО2 правонарушения, то, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, суд полагает возможным признать административное правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКУК «<адрес>ведческий музей» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить директора МКУК «Подосиновский краеведческий музей» ФИО2 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Судья О.М.Доника