Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Р.С. - Налетовой Н.В., действующей на основании ордера № 11 от 12 января 2021 года,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Энергоимпорт» Волков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ, а именно в том, что в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не исполнил обязанности по представлению информации о своих бенефициарных владельцах по запросу МИФНС России №1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением Волкову Р.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Р.С. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Кроме того, указывает, что он, как руководитель юридического лица, в полном объеме выполняет свои обязанности по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенифициарных владельцах. Каких-либо запросов уполномоченного налогового органа в закрепленном законом порядке о принятых мерах по установлению в отношении своих бенифициарных владельцев сведений, определенных законодательством РФ, он, Волков Р.С., не получал. Также обращает внимание на тот факт, что протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Общества налоговым органом уже после его составления в отсутствие привлекаемого лица как сканокопия документа без использовании сертифицированных средств усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (заместителем руководителя) Федеральной налоговой службы и по каналу информационной рассылки к сведению «для всех». На бумажном носителе данный документ, удостоверенный со стороны налогового органа надлежащим образом, в адрес ООО «Энергоимпорт» не поступил. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства о надлежащем информировании (направлении запроса) в адрес юридического лица МИФНС России №1 по Рязанской области о предоставлении запрашиваемых сведений. Как установлено мировым судьей, запрос направлялся в адрес ООО «Энергоимпорт» на электронный адрес, с которого ранее юридическим лицом в МИФНС России №1 по Рязанской области предоставлялись различные документы. Однако, документы, подтверждающие факт принадлежности данного адреса ООО «Энергоимпорт» на дату направления запроса (ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить информацию о своих бенефициарных владельцах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как запросы в электронной форме формируются при обязательном использовании сертифицированных средств усиленной квалифицированной электронной подписи. Так, в адрес налогового органа ООО «Энергоимпорт» через электронный ресурс было направлено 2 обращения - от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В последнем указано, что запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ доставлены Обществу способом электронной рассылки без использования усиленной квалифицированной подписи со стороны налогового органа. На бумажном носителе указанные выше документы (запрос и уведомления) предоставлены не были. Общество ответило на все запросы налогового органа, подписанные усиленной квалифицированной подписью, и к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. были приложены документы на 13 листах (протокол допроса А.Ф.. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л; протокол допроса Волкова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 5л.). Таким образом, формальный подход налогового органа к соблюдению порядка получения сведений о бенефициарных владельцах юридических лиц не может быть положен в основу привлечения директора ООО «Энергоимпорт» к административной ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Волков Р.С. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Волкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Защитник Налетова Н.В. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, показав, что процедура, предусмотренная нормативными документами о направлении данной категории запросов, налоговым органом была нарушена, а именно запрос, касающийся бенефициаров юридического лица, направлялся в виде рассылки и не был подписан усиленной подписью руководителя налогового органа. Аналогичные нарушения имеют место при направлении по средствам телекоммуникационной связи уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении и самого протокола.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.25.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 913, при получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Энергоимпорт» по телекоммуникационным каналам связи запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Энергоимпорт» информации о своих бенефициарных владельцах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса на основании пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в установленный срок ООО «Энергоимпорт» не была представлена в налоговый орган информация о своих бенефициарных владельцах. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ООО «Энергоимпорт» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; запросом о предоставлении в электронной форме документально подтвержденной информации о своих бенефициарных владельцах ООО «Энергоимпорт», полученным обществом ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор ООО «Энергоимпорт» Волков Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.25.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу порядка предоставления организациями соответствующей информации уполномоченным органам или налоговым органам.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. в невыполнении требований по представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу налоговых органов, в установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, что Волков Р.С., являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Энергоимпорт», по запросу МИФНС России №1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил обязанности по предоставлению информации о своих бенефициарных владельцах, либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев, сведений, определенных законодательством Российской Федерации, допустив тем самым нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25.1 КоАП РФ.

Утверждения защиты о нарушении порядка направления налоговым органом запроса о представлении сведений о бенефициарных владельцах общества, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный МИФНС России № 1 по Рязанской области в адрес ООО «Энергоимпорт», составлен в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> которым, в том числе, утвержден образец запроса налогового органа юридическому лицу, предусмотренного пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на бумажном носителе. Запрос заверен усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя Налоговой службы и направлен в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо представленных в материалы дела документов (подтверждение даты отправки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> извещение о получении электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> извещение о получении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Энергоимпорт» электронного документа), пояснениями начальника отдела МИФНС России №1 по Рязанской области (начальник отдела информатизации) С.А.., из которых следует, что порядок направления МИФНС России № 1 по Рязанской области в адрес ООО «Энергоимпорт» запроса № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, запрос составлен в соответствии с вышеуказанным образцом, подписан начальником налогового органа П.А., сформирован при использовании сертифицированных средств усиленной квалифицированной электронной подписи, передан адресату посредством информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры Федеральной налоговой службы. При этом, сам запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица не мог быть направлен без обязательного использования средств электронной подписи в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а сама система связи, с которой работает налоговый орган, без файла электронной цифровой подписи, запросы организациям не направляет. Также в отношении вышеуказанного довода защиты необходимо отметить, что согласно пп. 6 п. 3 Порядка направления и получения документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ссылка в жалобе на не направление запроса № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, является не состоятельной, так как направление указанного запроса в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласуется с требованиями пункта 2 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 N 913.

Утверждение в жалобе на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.16) и извещение о получении электронного документа ООО «Энергоимпорт» 31 августа 2020 года. Направление документа в электронном виде не противоречит установленному порядку направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий. Кроме того, на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо ООО «Энергоимпорт» в электронной форме в адрес МИФНС России №1 по Рязанской области направило сообщение, в котором, помимо прочего, содержатся сведения о нежелании присутствия при составлении процессуального документа (л.д. 20).

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Утверждения защиты о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен без использования сертифицированных средств усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя Федеральной налоговой службы, суд не принимает во внимание, так как данный довод не нашел своего подтверждения. Также не подтверждаются доводы жалобы о не направлении копии протокола об административном правонарушении на бумажном носителе, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому копия протокола об административном правонарушении была направлена Волкову Р.С. как по месту его жительства <адрес>), так и по месту нахождения юридического лица (<адрес>). Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области Сылка Ж.В.

Ссылку стороны защиты на сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждая, что запрос № от ДД.ММ.ГГГГ пришел как обычная информационная рассылка, суд не принимает во внимание, так как не свидетельствует о невиновности директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. в невыполнении требований по представлению информации о своих бенефициарных владельцах. Довод жалобы о том, что Волков Р.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, так как он участвовал в судебном заседании мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении директору ООО «Энергоимпорт» Волкову Р.С. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.25.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энергоимпорт» Волкова Р.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина