Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобы врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года, которым изменены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 26 сентября 2016 года по делам № 03-43/2016, №03-44/2016, вынесенные в отношении должностного лица –

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее- врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области)

о привлечении к административной ответственности по статье 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Новгородской области) ФИО4 в отношении врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 составлен протокол 03-44/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту выброса учреждением вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также протокол №03-43/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, по факту отсутствия в учреждении разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 17 мая 2016 года по делам № 03-44/2016, №03-43/2016 врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Решениями судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2016 года (дело №12-78/2016, дело №12-79/2016) указанные постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 17 мая 2016 года отменены и дела об административных правонарушениях возвращены на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Новгородской области.

По результатам повторного рассмотрения указанных дел старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 вынесены постановления от 26 сентября 2016 года № 03-44/2016, №03-43/2016, которыми врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21, статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за каждое совершенное правонарушение в виде административного штрафа 41000 рублей и 11000 рублей, соответственно.

Не соглашаясь с постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 26 сентября 2016 года, врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 вновь обратился с жалобами в Старорусский районный суд Новгородской области, просил освободить его от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.21, статьей 8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, объединены в одно производство.

14 ноября 2016 года судьей Старорусского районного суда Новгородской области принято указанное выше решение об изменении постановлений старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 26 сентября 2016 года по делам № 03-43/2016, №03-44/2016, вынесенных в отношении должностного лица – ФИО2 (врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 40000 рублей.

В жалобе на решение судьи от 14 ноября 2016 года ФИО3 считает незаконным привлечение его к административной ответственности, ссылаясь на фактические обстоятельства исполнения государственного контракта на оказание учреждению услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также на принятие им с момента нахождения в должности с 25 июня 2015 года исчерпывающих мер к получению нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, и просит квалифицировать совершенные правонарушения в качестве малозначительных, прекратить производство по делу.

В жалобе на решение судьи от 14 ноября 2016 года старший государственного инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 выражает несогласие с выводом судьи о назначении должностному лицу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания за каждое из совершенных правонарушений, объективные стороны которых различны по характеру, причинам и основаниям противоправных действия и свидетельствуют о том, что правонарушения не могли быть совершены в результате одного действия (бездействия). Кроме того, судьей не было учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, факт которого подтвержден вступившим в законную силу 15 августа 2016 года решением Новгородского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, судья считает, что врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и старший государственного инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 не пропустили срок обжалования решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области.

В судебное заседание врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и старший государственного инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 не явились.

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по службе.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом приведенных в обоснование доводов, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение.

Неявка старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 не является основанием к отложению судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено выводами судьи районного суда, по окончании проведения административного расследования в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области на основании определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Новгородской области установлено, что Учреждение осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организованных стационарных источников выбросов без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт отсутствия у Учреждения разрешения подтверждается учетными данными Управления в части выданных разрешений, и тем, что установленный срок действия предыдущего разрешения № 05-03-5-В-11/15 истек 31 декабря 2015 года.

В рамках административного расследования по делу № 03-15/2016, с участием врио начальника ФКУ ИК-9 подполковника внутренней службы (приказ от 22.03.2016 № 36-к), понятых и специалиста ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») были взяты пробы выбросов от организованных стационарных источников выбросов, расположенных на территории осуществления производственной деятельности Учреждением по адресу: Новгородская обл., Парфинский район, р.п. Парфино, за пределами п. Парфино, в районе бывшего ПЭЗСТО (далее - площадка), о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 22 марта 2016 года.

Пробы выбросов были преданы в ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» для определения количественных значений отобранных вредных (загрязняющих) веществ в составе взятых проб выбросов.

Далее для оценки соответствия выбрасываемых Учреждением вредных (загрязняющих) веществ требованиям природоохранного законодательства РФ проведена экспертиза на основании определения о назначении экспертизы от 06 апреля 2016 года по делу № 03- 15/2016.

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2016 № 004-Э-16, протоколу взятия проб и образцов от 22 марта 2016 года, протоколу измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах № 036.16.ВХ от 1 апреля 2016 года:

- на источнике выброса № 13 (труба котельной промзоны), при работе двух котлов КВС-1.1-95 и одного котла Е 1/9 22 марта 2016 года в период с 14 ч. 15 мин. по 15 ч. 50 мин. в атмосферный воздух выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид - 0,060 г/с, азота оксид - 0,010 г/с, углерод оксид - 2,60 г/с, бенз/а/пирен - 0,00000052 г/с, пыль - 0,090 г/с;

- на источнике выброса № 14 (труба котельной жилой зоны), при работе одного котла Е 1/9 22 марта 2016 года в период с 16 ч. 04 мин. - 17 ч. 35 мин. в атмосферный воздух выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид - 0,0225 г/с, азота оксид - 0,00375 г/с, углерод оксид - 0,750 г/с, бенз/а/пирен - 0,0000000773 г/с, пыль - 0,0338 г/с.

Нормативы ПДВ загрязняющих веществ для перечисленных выше источников не установлены и разрешение отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности в части обеспечения соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 названного Кодекса.

Виновность врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Бездействие врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения из-за бездействия уполномоченных должностных лиц государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выброс учреждением вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения был вызван чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей юридического лица по соблюдению требований природоохранного законодательства, не представлено.

Осуществляя производственную деятельность, связанную с возможным причинением вреда окружающей среде, руководитель юридического лица должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что руководитель учреждения не организовал надлежащий и адекватный контроль за выполнением требований статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, не принял все исчерпывающие меры для предотвращения выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 2 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 3 данного Закона лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно Уставу (пункты 1.7, 2.1 Устава) Учреждение является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы.

Учреждение также оказывает и иные виды деятельности, приносящие доход, указанные в пункте 2.4.1 Устава.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате деятельности Учреждения образуются отходы производства 4 класса опасности (золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами).

Наличие отходов обязывает Учреждение разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и иметь установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Между тем, с 01 июня 2015 года Учреждение не имеет утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства размещаются Учреждением без установленных лимитов на их размещение на объекте размещения отходов.

Таким образом, установлено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана районным судьей в соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, соответственно, вывод судьи районного суда о наличии в деянии врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, начиная с 25 июня 2015 года, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области природоохранного законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению должностным лицом установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на длительную процедуру заключения и исполнения государственных контрактов отклонены судьей как не подтверждающие наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований закона, находящихся вне контроля руководителя учреждения, и соответственно, не признаны объективным препятствием к исполнению требований природоохранного законодательства и не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лицо от ответственности за неисполнение возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, привлечение врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 к административной ответственности имело место в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу общественным интересам. Предпринятыми мерами не было обеспечено выполнение правовых основ в области охраны атмосферного воздуха и при обращении с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия загрязняющих веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе, а также отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Внесение Учреждением платы за загрязнение окружающей природной среды в повышенном (пятикратном размере) не освобождает его от административной ответственности.

Других аргументов, влияющих на выводы обжалуемого судебного решения, доводы жалобы врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 не содержат.

Вопреки доводам жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6, существенных процессуальных нарушений по делам об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было, в том числе права и гарантии привлекаемого к административной ответственности должностного лица учреждения соблюдены в полном объеме, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей назначено ФИО2 с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, с учетом характера совершенных административных правонарушения, степени опасности допущенных нарушений, имущественного положения лица.

Отсутствуют основания соглашаться с доводами государственного инспектора о том, что судьей районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО2 необоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как обоснованно указано в решении судьи, ФИО2 одновременно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований закона в области охраны окружающей среды, выявленными Управлением Росприроднадзора по Новгородской области на объекте - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, и допущенными в результате бездействия со стороны должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны окружающей среды, выявленные в деятельности учреждения в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года, были допущены в результате бездействия одного должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенных проверочных мероприятий, в отношении врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 подведомственны одному должностному лицу.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Таким образом, при рассмотрении дел в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 17 мая 2016 года врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с этим, судья районного суда обоснованно не учел при назначении наказания наличие вышеуказанного постановления и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место на момент совершения конкретного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ по результатам той же проверки Управления Росприроднадзора по Новгородской области, проведенной в отношении ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Новгородской области» в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2016 года, соответственно, на день совершения правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ФИО2 еще не был подвергнут административному наказанию за однородное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или другие изменения решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года, которым изменены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 26 сентября 2016 года по делам № 03-43/2016, №03-44/2016, вынесенные в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ФКУ врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобы врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1