Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 06 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что 05 сентября 2017 года от сотрудников ГИБДД поступило сообщение, что на <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором находится баннер о приеме АКБ. Он вместе с оперуполномоченным п/п «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО2 выехали на место. По прибытию было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО3, являясь, Агентом ООО «Модерн» осуществляет прием АКБ. Возле автомобиля находился зеленый коврик, на котором стоял АКБ. Ему было поручено провести проверку. 06 сентября 2017 г. в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, затем вернулся в п/п «<данные изъяты>», где сделал копию протокола административного правонарушения, и вручил её ФИО3, последний не согласился с протоколом, не приводя никаких доводов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1 счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, пояснения УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 05 сентября 2017 года в 10:30 часов ФИО3 на <адрес>, осуществил приём аккумуляторной батарей в отсутствие лицензии на право осуществления данной деятельности, и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175- СТ, неразделимые аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Поскольку аккумуляторные батареи, в том числе и бывшие в употреблении относятся к лому и отходам цветных металлов, то действия лиц по их обращению должны соответствовать Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 370, которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.

Согласно указанным Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, физические лица имеют право только на отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правом на обращение с ломом и отходами цветных металлов, в том числе приобретение, а так же на их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы, обладают только юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующей лицензии согласно положений ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, только юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять деятельность по скупке у населения отработанных аккумуляторов при наличии лицензии на заготовку лома цветных металлов либо на деятельность по обращению с отходами.

Из смысла приведенных норм права следует, что физические лица не наделены правом, осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов, в частности прием таковых.

Однако в данном случае, анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, учитывая, что ФИО3 являясь физическим лицом, без лицензии осуществил приём бывшей в употреблении аккумуляторной батареи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (прием, учет, хранение, транспортировка), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения, то есть в случае, если соответствующие правила лицензирования при обращении с металлическим ломом будут нарушены работником или должностным лицом, в обязанности которых соблюдение этих правил не входит, в то время как ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вмененная ФИО3 предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Представленный в материалах дела агентский договор на оказание услуг № от 14.08.2017г., заключенный между ООО «Модерн» и ФИО3, согласно которого ФИО3 обязуется от своего имени осуществлять прием и сбор автомобильных аккумуляторов в неисправном состоянии, но не имеющих признаков предельного состояния по критериям «вспученности» и утраты герметичности аккумулятора, передать в установленные договором сроки имущество, предоставить отчет и получить вознаграждение в соответствии с выполненными обязательствами и условиями договора, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения агентских договоров, позволяющих физическому лицу осуществлять прием лома цветных металлов.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными для физических лиц, и, учитывая, что в результате переквалификации с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ст. 14.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения настоящего дела не изменится, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ст. 14.26 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ст. 14.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 06 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ст. 14.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья