Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дерягиной Юлии Викторовны на постановление заместителя главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель С.Н.А. от 03.11.2017 № 4-15-24-1-36/17,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель С.Н.А, от 03.11.2017 № 4-15-24-1-36/17, Дерягина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дерягина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью.

В обосновании жалобы указав, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена с нарушением порядка ее проведения, а также в нарушение ее прав и законных интересов. Так, при проведении проверки использовалась для обмера границ земельного участка рулетка ЭНКОР. В нарушение пунктов 54, 57 Административного регламента по осуществлению государственного земельного надзора, должностным лицом не определены местоположение характерных точек границ принадлежащего Дерягиным земельного участка, не установлено соответствие фактической площади участка, площади, указанной в ЕГРН, не определено соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕРГН, в акте проверки не указаны результаты и методы вычисления площади земельного участка. Результаты обмера, выполненного при помощи рулетки не могут являться надлежащими доказательствами, так как выбранная должностным лицом методика, без привлечения специалиста и без использования специализированного геодезического оборудования, не позволяет определить на местности действительное местоположение характерных точек границ в соответствии со сведениями об их координатах, содержащихся в ЕГРН. Участие в проведении обмера границ заинтересованных лиц М.А.А. и М.А.А. вызывают сомнения в объективности и достоверности результатов обмера.

Кроме того, проверка проведена в отсутствие Дерягиной Ю.В. и Д.А.В., извещенных о дате проверки и ходатайствовавших о переносе срока ее проведения. Однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В связи с чем были нарушены ее права и законные интересы, она не могла представить объяснения, доказательства.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что факт нарушения ею земельного законодательства объективно не установлен.

При установлении факта правонарушения, полагает, что возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерягина Ю.В. и ее представитель Дерягин А.В. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что основанием к проверке послужило заявление М.А.А., соседки по земельному участку. М.А.А. проводила межевание земельного участка, находящегося у нее в аренде, обратилась к ним для согласования границ участка, предоставив не оформленные акты, где галочками были отмечены графы для проставления подписи. Они от согласования неоформленных актов отказались, попросив М подготовить надлежащие акты. После чего М.А.А. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении Дерягиных. На сегодняшний день им известно, что конфигурация принадлежащего им земельного участка фактически иная, не соответствует сведениям ЕГРН, это им стало известно при проведении межевания. В настоящее время межевание не окончено, так как М.А.А. не согласовывает им смежную границу земельного участка. Они полагают, что имеет место реестровая ошибка. Также пояснил, что практически весь забор был построен прежними собственниками земельного участка. Часть забора по границе с М.А.А. он устанавливал в ... году, разногласий с М.А.А. на тот момент не имелось. Забор с северной стороны он частично ремонтировал, однако столбы не заменял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель С.Н.А. и ее представитель по доверенности Дурягина Г.Ф. с жалобой не согласились, считают постановление от 03.11.2017 законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами Ш и IV Земельного кодекса Российской Федерации (земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что Дерягины А.В. и Ю.В. является собственниками земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке расположена квартира, принадлежащая Дерягиным на праве общей долевой собственности, земельный участок обрабатывается, на его территории имеются хозяйственные постройки.

В ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в период с 29 сентября по 03 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель С.Н.А,, установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка, уточненная по результатам межевания, составляет ... кв.м., вид права - собственность. Статус земельного участка учтенный, поставлен на учет 26.12.2002.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) содержатся сведения о зарегистрированных правах Дерягиных на указанный земельный участок.

При проведении проверки произведен обмер границ земельного участка, используемого Дерягиными, по внешним границам с использованием рулетки измерительной ЭНКОР (... метров) заводской №, свидетельство о поверке от "___"__ 20__№. Согласно обмеру Дерягиными используется земельный участок в кадастровом квартале №, находящийся в государственной собственности, без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, что противоречит статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ и часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащего на праве аренды М.А.А. В результате обмера выявлено, несоответствие между местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и местоположением границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

На момент проведения проверки длина линии забора с восточной стороны участка составила ... м, что на ... м превышает аналогичную длину линии, указанную в ЕГРН (... м). По сведениям ЕГРН восточная граница участка представляет прямую линию, фактически забор установлен по ломаной линии. Конфигурация северной стороны земельного участка представляет ломаную линию, фактически забор установлен по прямой, граница участка смещена на север от жилого .... Промеры длин линий забора не соответствуют сведениям о длине линий по ЕГРН. Длина линии забора с западной стороны участка составила ... м, что на ... м превышает аналогичную длину линии, указанную в ЕГРН (... м). Конфигурация южной стороны земельного участка не соответствует конфигурации указанной границы по ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.10.2017 с обмером границ земельного участка, фототаблицей, схематическим чертежом; предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства от "___"__ 20__№, №, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017, объяснениями Ю.Е.В., М.А.А., М.В.П., О.А.Н., Дерягиной Ю.В., Дерягина А.В., отраженными в ходатайствах, и другими доказательствами по делу, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что имеется несоответствие между местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и местоположением границ земельного участка по сведениям ЕГРН, часть земельного участка (по северной границе), расположенная в кадастровом квартале №, находящаяся в государственной собственности используется Дерягиной Ю.В. без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, а также используется часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащего на праве аренды М.А.А., вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту заявителя ввиду рассмотрения административного материала в ее отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку Дерягина Ю.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении слушания по делу, было отклонено мотивированным определением должностного лица, своего представителя для участия в рассмотрении дела Дерягина Ю.В. не направила.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки суд также находит несостоятельным, так как проверка проводилась уполномоченным лицом с использованием поверенного оборудования рулетки измерительной ЭНКОР (50 метров) заводской №, свидетельство о поверке от "___"__ 20__№, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486. Участие в проверке заявителя М.А.А., инициировавшей проверку, и смежного землепользователя М.А.А. не противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя и ее представителя о том, что Медведевы, являясь заинтересованными лицами, повлияли на результаты проверки, судом не принимаются, так как не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями должностного лица.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного проступка, судом отклоняются. Должностным лицом основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялись при вынесении постановления, не были установлены, мотивы принятого решения указаны в постановлении.

Проведение межевания земельного участка после выявления нарушений земельного законодательства не являются обстоятельствами для признания административного правонарушения малозначительным. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Бабушкинского района Вологодской области по использованию и охране земель С.Н.А, от 03.11.2017 № 4-15-24-1-36/17оставить без изменения, жалобу Дерягиной Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова