Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Сидельниковой О.В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.04.2018 Индивидуальный Предприниматель Сидельникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сидельникова О.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что торговля (оборотоспособность) пиротехнических изделий (бенгальские огни) не запрещена и не ограничена законом; в Перечень видов продукции ( работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, пиротехнические изделия не входят.

То обстоятельство, что имело место продажа бенгальских огней несовершеннолетнему, не может расцениваться, как незаконная продажа. В данном случае нарушение пункта Требований пожарной безопасности о запрете продажи пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста, определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами РФ в целях обеспечения пожарной безопасности, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в силу ст.4.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2Рудничного судебного района г. Кемерово об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Сидельникова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа инспектор ОПДН отдела полиции " Рудничный" Управления МВД РФ по г.Кемерово Ковалевич Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей ст.14.2 РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно постановлению мирового судьи, Сидельникова О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности за продажу 22.12.2017г. в 14 час.45 мин. в торговой точке, расположенной по адресу : <данные изъяты>, принадлежащей ИП Сидельниковой О.В., пиротехнических изделий, одной упаковки бенгальских огней, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, несовершеннолетнему <данные изъяты>.,<данные изъяты> года рождения в нарушение п. " б" ст.11 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. № 1052.

Тем самым, действия Сидельниковой О.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 14.2 КоАП РФ.

При этом, признавая виновной Сидельникову О.В. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из ограничений, установленных на основании требований пожарной безопасности, в реализации пиротехнических изделий 1-3 класса опасности, относя к таким товарам бенгальские огни. Однако этот вывод основан на неверном толковании закона.. Так, оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 ГК РФ, согласно которой виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Вместе с тем, пиротехнические изделия в этот Перечень не входят.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 45

"Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден Перечень Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование. Согласно данного Перечня подлежит лицензированию деятельность по распространению пиротехнических изделий 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом.

Из положений ст.2 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. № 1052 следует, что требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1-3 классов по степени потенциальной опасности, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Согласно ст.3 вышеназванных Требований пожарной безопасности пиротехническим изделием бытового назначения (1-3 класса по степени потенциальной опасности) является изделие, которое допускается к применению населением, обращение и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Таким образом, нарушение п."б" ст.11 Требований пожарной безопасности при продаже пиротехнических изделий 1 – 3 класса опасности не влечет административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ.

Нарушение пункта " б" ст.11 Требований пожарной безопасности, которое вменено в вину Сидельниковой О.В., определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами РФ и иностранными гражданами в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц (пункт 1 Требований), в соответствии с которым реализация пиротехнических изделий запрещается лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение).

Осуществление розничной торговли в нарушение этих Требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ

Вместе с тем, протокол о совершении Сидельниковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ (с указанием на соответствующую часть этой статьи), не составлялся. Исходя из установленного, в действиях Сидельниковой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу Сидельниковой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 03.04.2018г. в отношении Сидельниковой О.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельниковой О.В. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья

Копия верна

Судья