Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., с участием представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – Максимова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 и ФИО3 действующих на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО4 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, в рамках исполнения поручения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Омским УФАС России сделан запрос в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении информации о заключенных договорах поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по нерегулируемым ценам на ДД.ММ.ГГГГ (факт) и ДД.ММ.ГГГГ (план) периоды в соответствии с приложением, форма которого разработана ФАС России в трехдневный срок с момента получения запроса (л.д.44-47).

Запрос отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омского УФАС России направлено письмо ООО «<данные изъяты>» в котором директор сообщает, что информация о заключенных договорах поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по нерегулируемым ценам размещена на сайте <адрес> и в ЕИАС (л.д.48).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация в соответствии с предусмотренной в запросе Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ формой от ООО «<данные изъяты>» не поступила, указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омского УФАС России – ведущим специалистом-экспертом аналитического отдела Я. протокола № об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д.76-82) и последующего вынесения постановления о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.97-106).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что запрос антимонопольного органа не мотивирован и не является нормативно правовым актом, вся информация была размещена на сайтах: <адрес>. Факт наличия интересующих сведений на сайте <адрес> подтверждается квитанцией ЕИАС Мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой подтверждена электронной подписью. Наличие интересующих сведений на сайте <адрес> подтверждается распечаткой из Единой информационной системы в сфере закупок и скриншотом с сайта соответственно. Согласно ответа службы поддержки пользователей ФГИС ЕИАС/информационно-технического центра ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отчет заполняется и собирается исключительно с территориальных органов ФАС России, а не с регулируемых организаций. Кроме того, действующее законодательство предусматривает предоставление информации в антимонопольный орган в виде объяснений, актов, документов, актов и.д. В то время как, Омское УФАС России в своем не обоснованном и не мотивированном запросе требовало фактически выполнить работу должностных лиц Омского УФАС России. Изложенные, обстоятельства свидетельствуют от отсутствии события административного правонарушения (л.д.1-5).

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Максимова Ю.А.

В судебном заседании защитник/представитель ФИО1 – Максимов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва (л.д.37-39).

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы защитника и пояснения представителей Омского УФАС России, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты>), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе и для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определения группы лиц.

Кроме того, требования Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, на которые ссылается заявитель, являются специальными и не ограничивают антимонопольный орган ни в объемах, ни в сроках и порядке предоставления информации, запрашиваемой в рамках исполнения возложенных на антимонопольный орган полномочий. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Фактическое непредоставление запрошенной информации, заявитель не отрицает.

Анализируя материалы дела прихожу к выводу, что запрос Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ является обоснованным и мотивированным, в нем перечислены все требованиям к информации в соответствии с приложенной таблицей, разработанной ФАС России.

Так, форма предусматривает указание следующих сведений: о покупателях (организационно-правовая форма, наименование, ИНН и КПП); о заключенных нерегулируемых договорах с покупателями (наименование договора, номер, дата, наименование доп. соглашения к договору, номер, дата); об основании заключения договора (ссылка на статьи 8, 10 или 12 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»); реквизиты решения органа регулирования об отмене регулирования и реквизиты решения федерального антимонопольного органа о согласовании отмены регулирования (в случае, если договор заключен на основании статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); о сроке действия договора; о типе потребителей («является монопотребителем» или «нет» в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); о виде товара в сфере теплоснабжения (тепловая энергия (мощность) в виде пара/теплоноситель в виде пара/ тепловая энергия (мощность) в виде ГВС/ теплоноситель в виде ГВС); об объемах поставки тепловой энергии (мощности) (Гкал)/теплоносителя (м3) и цене (руб. за 1 Гкал./l мЗ) за ДД.ММ.ГГГГ (факт) и ДД.ММ.ГГГГ (плановые показатели) годы в разбивке по полугодиям.

При этом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (<адрес>) размещена информация обо всех закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако, в письме ООО «<данные изъяты>» исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует ссылка на договоры (номера извещений, наименование и ИНН заказчиков-потребителей тепловой энергии и т.д.), заключенные по нерегулируемым ценам.

На сайте ЕИАС (<адрес>) в общем доступе размещены лишь формы для заполнения, получателем отчетности является Федеральная антимонопольная служба, между тем, у Омского УФАС России отсутствует доступ к представленной организациями в системе ФГИС ЕИАС информации.

Кроме того, из распечатки сведений, содержащихся в указанной базе следует, что она не содержит показателей на ДД.ММ.ГГГГ (плановый) и ДД.ММ.ГГГГ (фактический), соответственно, Омский УФАС России даже при предоставлении им доступа к базе не имели бы всей требуемой информации, что также указывает на обоснованность запроса (л.д.150-156).

На сайте ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в разделе «Раскрытие информации» размещены формы отчетности в сфере теплоснабжения, подлежащие раскрытию, в том числе в ФГИС ЕИАС ФАС России (<адрес> - Информация о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации и основаниях ограничения, прекращения подачи тепловой энергии потребителям, <адрес> - Информация, подлежащая раскрытию организациями сферы теплоснабжения (цены и тарифы), <адрес> - Информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к системе теплоснабжения, <адрес> - Информация об условиях, на которых осуществляется поставка товаров (оказание услуг), <адрес> - Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей).

При этом, отчетность в форме <данные изъяты> (Информация о нерегулируемых договорах на теплоснабжение) среди размещенных ООО «<данные изъяты>» форм отсутствует, поскольку не представляется Обществом в ФАС России через систему ФГИС ЕИАС.

Указанное представителем не оспорено.

Кроме того, указанный отчет представляется на основании данных о договорах по нерегулируемым ценам, заключенных всеми теплоснабжающими организациями (включая ООО «<данные изъяты>») на территории Омской области. В связи с чем, на основании данных теплоснабжающих организаций заполняется территориальными органами самостоятельно.

Таким образом, для исполнения своих прямых функциональных задач, Омский УФАС России обоснованно затребовал информацию у ООО «<данные изъяты>», которую иным способом получить не представлялось возможным.

В указанной связи, доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, а требование Омского УФАС России о предоставлении необходимых документов является законным и обоснованным.

Обязанность представления, в том числе коммерческими организациями, в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная норма права устанавливает обязанность перечисленных в ней субъектов представлять в антимонопольный орган затребованные им документы, объяснения и информацию в соответствии с требованием, а не по усмотрению хозяйствующего субъекта.

Как указано судом выше, запрос отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в ЕИАС информация на которую ссылается защитник размещена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), письмо в адрес Омского УФАС России направлено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), срок для исполнения запроса был установлен 3 дня с момента получения запроса, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований уполномоченного органа ответ предоставлен не был, а размещенная информация в ЕИАС не отвечала требованиям запроса.

В указанной связи событие вменяемого административного правонарушения очевидно имело место.

Полномочия ФИО1 подтверждаются сведениями об ООО «<данные изъяты>» в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изложенные, обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения вменяемого ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В представленных материалах имеются уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно в отношении должностного лица ФИО1, о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении (л.д.52,57, 107-108), вручение копии названных документов защитнику Максимову Ю.А. подтверждается его подписью, вручение копии постановления ФИО1 лично подтверждено его подписью (л.д.107).

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

Доводы о том, что при составлении протокола не учтены документы, представленные защитником отклоняются, поскольку письмо, адресованное должностному лицу – заместителю руководителя управления ФИО4 и все приложенные к нему документы имеются в материалах дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-95) и учтены при принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо ходатайств от ФИО1, либо его защитника в дело не поступало.

Нарушений требований закона при составлении должностными лицами Омского УФАС России процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо Омского УФАС России полно и достоверно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, которым дана надлежащая оценка, соответственно отклоняются судом.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Васильева