Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 20 декабря 2016 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, считая назначенное административное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего ФИО4, который против изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания не возражал, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 «Общие положения» ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, тем самым не предоставив преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе административного расследования, проведенного органом ГИБДД, так и в суде, пояснял, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляя автомобилем АУДИ А6 в темное время суток при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе разметки «зебра» почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Остановив машину, увидел лежащего на разметке «зебра» пешехода.

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая объяснения ФИО1, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие на иждивении 2-их малолетних детей, частичное признание вины. А также тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характеру телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева