Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответствен-ности, - Руденко Е.В. – Ш., представителя У. Ф. антимо-нопольной службы по <адрес>В., рассмотрев жалобу долж-ностного лица - начальника У. муниципального хозяйства администрации Мине-раловодского городского округа <адрес>Руденко Е.В. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Ставро-польскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном час-тью 3 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопо-льной службы по <адрес> Золиной Г.В. от дата№.32-1839/2021 должностное лицо – начальник У. муниципального хозяйства адми-нистрации Минераловодского городского округа <адрес>Руденко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руденко Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Минера-ловодский городской суд <адрес>, подав дата жалобу.

дата определением Минераловодского городского суда <адрес> жалоба Руденко Е.В. передана по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>, куда поступила дата.

В жалобе Руденко Е.В. указано, что в его действиях отсутствует состав админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7. 32 КоАП РФ, так как по смыслу норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, действия по заключению контракта от имени заказчика не являются коллегиальными, при этом в ходе административного разбирательства заинтересованным лицом было самостоятельно установлено и отражено в протоколе, что Руденко Е.В. не является должностным лицом, следовательно, не является субъектом административного правонарушения по статье 7.32 КоАП РФ.

Признание заказчиком общества «СТРОЙПРОГРЕСС» уклонившимся от заклю-чения контракта, было осуществлено на законных основаниях, поскольку дата банковская гарантия на сумму 15 656 899 рублей, представленная ООО «СТРОЙПРО-ГРЕСС» в качестве обеспечения исполнения контракта при рассмотрении Заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 45 Ф. закона № 44-ФЗ, была признана не соответствующей по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и дополнительному тре-бованию к банковской гарантии, исполь-зуемой для целей Закона о контрактной системе, установленному в соответствии абзацем 5 пункта «а» дополнительных требований к Банковской гарантии, используемой для целей Ф. закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и Муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.

В решении от дата по делу (026/06/64-1558/2021) указано, что формули-ровка в банковской гарантии, содержащая слово «представлено», не противоречит законо-дательству о контрактной системе и не обуславливает возможность реализации права не-обходимостью получения Гарантом требования до окончания срока гарантии. Наоборот, наличие такой формулировки накладывает на Заказчика непредусмотренную Законом о контрактной системе обязанность обеспечить получение банком соответствующего требо-вания до истечения срока банковской гарантии, тогда как часть 3 статьи 45 Ф. закона № 44-ФЗ однозначно устанавливает, что такое требование должно быть именно «направлено» до окончания срока.

Формулировка в пункте 10 Гарантии не соответствует формулировке абзаца 5 пунк-та «а» Дополнительных требований к Банковской гарантии, используемой для целей Фе-дерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для го-сударственных и муниципальных нужд», так как, фактически, является ее частным слу-чаем, предусмотренным только законодательством о контрактной системе и не является объективно исчерпывающей, как это установлено в постановлении Правительства Россий-ской Федерации от дата№.

Из жалобы следует, что при рассмотрении формулировка п. 10 Банковской гарантии сокращает допускаемый законодательством Российской Федерации перечень случаев перемены заказчика, так как не содержит части формулировки, прямо предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.

Руденко Е.В. не согласен и по поводу довода в решении Ставропольского УФАС по п. 6.1. Документации о том, что данный пункт конкурсной документации не относится к обеспечению исполнения контракта, поскольку норма части 3 статьи 45 Ф. закона является общей и для обеспечения заявок на участие и для обеспечения исполне-ния контракта.

Более того, в связи с тем, что размещение указанной закупки осуществлялось через <адрес> по государственным закупкам, они были вынуждены ис-пользовать их типовую (примерную) форму документации, где все эти требования уста-новлены Комитетом «по умолчанию», и, ввиду специфики работы Комитета с муниципа-льными заказчиками, не могут быть изменены Заказчиком по своему усмотрению. Исходя из буквального толкования положений этой части, лицо, привлеченное к административ-ной ответственности, полагает, что в документации о закупке было предусмотрено право Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате де-нежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, и, следовательно, данное обстоятельство должно быть отражено и в банковской гарантии.

Тот факт, что или иные положения находятся в том или ином разделе документации, по мнению Руденко Е.В., никак не противоречит формулировке, указанной в части 3 статьи 45 Ф. закона № 44-ФЗ, так как Законом это не урегулировано.

По совокупности закрепленных в представленной Банковской Гарантии положений, исходя из имеющегося в организации ранее опыта в части нарушений по аналогичным контрактам Подрядчиками сроков выполнения работ, учитывая высокую социальную зна-чимость объекта закупки, важность необходимости соблюдения сроков строительства, а также, изучив предварительно административную практику других регионов по аналогич-ным ситуациям, факт того, что взыскание по банковской гарантии это реальная общерос-сийская проблема, которую Министерство финансов РФ признал еще в 2020 году, был сделан верный вывод о том, что в случае необходимости Заказчик не сможет получить по данной гарантии уплату неустойки по контракту, и было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии представленной ООО «СТРОЙПРОГРЕСС».

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, - Руденко Е.В., являющийся должностным лицом – руководителем У. му-ниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставро-польского края, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Руденко Е.В., надлежа-щим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Руденко Е.В. - Ш. в судебном заседании поддержал доводы жа-лобы, просил суд обжалуемое постановление отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Е.А., в связи с отсут-ствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Ставрополь-скому краю В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ввиду ее не-обоснованности.

Участвующие в рассмотрении жалобы Руденко Е.В. лица – его защитник Ш. и представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>В. не ходатайствовал о ведении протокола судеб-ного заседания (рассмотрения дела), а также не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Руденко Е.В.

Обсудив жалобу Руденко Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постанов-ления не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на поста-новление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает воз-можность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, пода-ющего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно пред-ставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата го-да направлена в адрес Руденко Е.В.дата, поступила в У. муници-пального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (работником ко-торого является Руденко Д.Е.) дата, после чего им дата в Минера-ловодский городской суд <адрес> подана жалоба на указанное постанов-ление.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Руденко Е.В. не пропущен.

В связи с тем, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Ру-денко Е.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении не пропущен, оснований для восстановления данного сро-ка, по ходатайству Руденко Е.В., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управ-ления Ф. антимонопольной службы о <адрес> Золиной Г.В. от дата должностное лицо – начальник У. муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>Руденко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адми-нистративного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших пос-тановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении ко-торого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответствен-ность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Руденко Е.В. (представленных в суд в копиях), дата в УФАС по Ставрополь-скому краю рассмотрена жалоба ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» на действия заказчика – Уп-равления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского окру-га <адрес>, уполномоченного органа - комитета <адрес> по государственным закупкам по факту осуществления закупки, путем проведения открыто-го конкурса в электронной форме «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт мобильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «Минводы-Греческое (км 0 + 000 км 7+900)»..

дата комитетом <адрес> по государственным закупкам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено изве-щение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомо-бильной дороги: Подъезд к <адрес> от а/д «Минводы-Греческое (км 0+000 - км 7+900)».

Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК ЕЭТП № от дата, победителем открытого конкурса в электронной форме было признано ООО «СТРОЙПРОГРЕСС».

датаУ. муниципального хозяйства администрации Минерало-водского городского округа <адрес> (Заказчиком) в адрес победителя был направлен проект контракта для подписания.

дата ООО «СТРОИПРОГРЕСС» направило посредством ЭТП подписан-ный с его стороны контракт и банковскую гарантию №КЭБГ/001 от дата на сумму 15 656 899 рублей.

дата Заказчиком был размещен в ЕИС Протокол от дата № ППУ1 признания участника уклонившимся от заключения контракта, при этом, как следует из содержания приведенного протокола, решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта было принято, поскольку при заключении контракта победитель открытого конкурса в электронной форме не исполнил требования, предусмотренные ст. 96 Ф. закона № 44-ФЗ, а также требования извещения и документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта, в размере, установленном документа-цией о закупке.

дата Заказчиком установлено, что участником закупки - ООО «СТРОЙ-ПРОГРЕСС» был направлен подписанный с его стороны контракт и банковская гарантия №КЭБГ/0014 от дата на сумму 15 656 899 рублей.

УФАС по <адрес> при проведении проверки, по мнению суда, обос-нованно пришло к выводам о том, что выводы заказчика, указанные в протоколе призна-ния Общества уклонившимся от заключения контракта, являются незаконными, и не со-ответствуют обстоятельствам дела.

В УФАС по <адрес> установлено, что пункт 6.1 конкурсной докумен-тации, на который ссылается заказчик в указанном протоколе, содержит в себе следующие положения: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с ФЗ, часть 16 статьи 44 ФЗ). Таким образом, данный пункт конкурсной документации не имеет от-ношения к обеспечению исполнения контракта, а относится к обеспечению заявок.

Заказчиком допущены нарушения требований части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в незаконном признании ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», уклонившимся от заключения контракта.

Суд полагает, что Заказчик, фактически, сам уклонился от заключения контракта, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Ф. закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен-ных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона контракт заключа-ется с победителем такого аукциона.

Распоряжением главы Минераловодского городского округа <адрес> от дата№-л/c Руденко Е.В. назначен на должность начальника У. муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа с дата.

Учитывая, что заказчиком – У. муниципального хозяйства администра-ции Минераловодского городского округа допущены нарушения требований части 6 ста-тьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в незаконном признании ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», уклонившимся от заключения контракта, данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Руденко Е.В. к административной ответствен-ности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо Руденко Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, административный орган пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтвержда-ется совокупностью доказательств, получивших оценку, в совокупности с другими ма-териалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, у суда сомнений не вы-зывает.

Суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Руденко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, дей-ствия по заключению контракта от имени Заказчика не являются коллегиальными, он не является должностным лицом, следовательно, не является субъектом административных правонарушений по статье 7.32 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, ничем объек-тивно не подтвержденными, опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.

Позиция Руденко Е.В. о том, что признание Заказчиком общества «СТРОЙПРОГРЕСС» уклонившимся от заключения контракта, было осуществлено на законных основаниях, а вывод в обжалуемом постановлении о том, что реализация права Заказчика на получения возмещения не обуславливается необходимостью получения Гарантом требования до окончания срока гарантии, является неверным и противоречит русской лексике, закрепленные в представленной ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» банковской гарантии формулировки о том, что требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, считает действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования, по мнению суда, несостоятельна и не основана на законе.

Данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за административное правонарушение.

Доводы жалобы Руденко Е.В. со ссылками на положения пункта 2 статьи 194, пункта 2 статьи 374 ГК РФ, Решения УФАС России по городу Москве от дата по делу №, пункт 10 Гарантии, который не соответствует формулировке абзаца 5 пункта «а» Дополнительных требований к Банковской гарантии, используемой для целей Ф. закона «О контрактной системе в сфере за-купок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Пра-вительства Российской Федерации от дата№, так как, фактически, яв-ляется ее частным случаем, предусмотренным только законодательством о контрактной системе и не является объективно исчерпывающей, как это установлено в Постановлении №. При рассмотрении формулировок п. 10 Банковской гарантии на предмет установ-ления ее соответствия дополнительным требованиям, установленным в документации, пришел к выводу, что указанная формулировка сокращает допускаемый законодатель-ством Российской Федерации перечень случаев перемены заказчика, так как не содержит части формулировки, прямо предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, по мнению суда, необоснованна.

Судом, как и административным органом, установлено, что пункт 6.1 конкурсной документации, на который ссылается заказчик, содержит в себе следующие положения: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Ф. законом, часть 16 статьи 44 ФЗ). Данный пункт конкурсной документации не имеет отношения к обес-печению исполнения контракта, а относится к обеспечению заявок.

Таким образом, заказчиком допущены нарушения требований части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в незаконном признании ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», уклонившимся от заключения контракта.

Доводы жалобы о том, что норма части 3 статьи 45 вышеуказанного Ф. закона является общей и для обеспечения заявок на участие и для обеспечения исполне-ния контракта, размещение указанной закупки осуществлялось через Комитет Ставро-польского края по государственным закупкам, они были вынуждены использовать их ти-повую (примерную) форму документации, где все эти требования установлены Комитетом «по умолчанию», и, ввиду специфики работы Комитета с муниципальными заказчиками, не могут быть изменены Заказчиком по своему усмотрению, исходя из буквального толкования положений этой части, обоснованно считает, что в документации о закупке было предусмотрено право Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, и, следовательно, данное обстоятельство должно быть отражено и в банковской гарантии, тот факт, что или иные положения находятся в том или ином разделе документации, по мнению заявителя, никак не противоречит формулировке, указанной в части 3 статьи 45 Ф. закона № 44-ФЗ, так как Законом это не урегулировано, отклоняется, как основанная на неверном применении и толковании Закона и опровергаемая материалами дела.

Довод жалобы Руденко Е.В. о том, что, что в случае необходимости Заказчик не смог бы получить по данной гарантии уплату неустойки по контракту, и было принято ре-шение об отказе в принятии банковской гарантии представленной ООО «СТРОИПРОГРЕСС», не является юридически значимым.

Административное наказание, назначено Руденко Е.В. в пределах санкции части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в соответствии с характером правонарушения, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обосно-ванность принятого административным органом решения, а также повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесе-нии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Руденко Е.В. к административной ответствен-ности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы лица, привлеченной к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопо-льной службы о <адрес> Золиной Г.В. от дата№.32-1839/2021, которым должностное лицо – начальник У. муниципального хозяйс-тва администрации Минераловодского городского округа <адрес> Руден- ко Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Руденко Е.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышлен-ный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кущ