Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькина П.В. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Каурова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулькин П.В. обратился с жалобой об отмене постановления Государственного инспектора труда в <адрес> Каурова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считая, что принятое постановление является незаконным, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором советником юстиции Орловым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кулькина Петра Викторовича - должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Ставсервис». ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Кауровым А.Б. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Кулькин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено по почте заказным письмом 27.04.2017г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ставсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В.

Определением от 09.03.2017г. прекращено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Ставсервис» (ОГРН № на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решено ввести в отношении ООО «Ставсервис» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. На период внешнего управления в отношении ООО «Ставсервис» ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского межрайонного прокурора, равно как и в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается его вина в допущенных нарушениях. Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно не только установить наличие факта нарушения законодательства в действиях конкурсного управляющего, но также и установить, что у конкурсного управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства и в соответствии с законодательством о банкротстве, имелась возможность соблюсти требования законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве...; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений законодательства о банкротстве следует, что в ходе всех процедур банкротства нормы законодательства о банкротстве являются специальными и подлежат применению преимущественно перед нормами других отраслей законодательства.

С учетом указанных положений о наличии вины в несвоевременной выплате заработной платы в период банкротства речь может идти только в том случае, если платежные поручения на выплату заработной платы не помещались в картотеку на основном счете организации - должника в сроки, установленные для выплаты заработной платы, либо если производились платежи по текущим платежам третей - пятой очередей, требованиям реестровых кредиторов при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам второй очереди (требования по оплате труда), либо если нарушалась календарная очередность и требования о пропорциональном удовлетворении требований при исполнении обязательств второй очереди (например, одним работникам заработная плата и отпускные не выплачивались, а другим выплачивались за тот же месяц, либо одним работникам выплачивались заработная плата и отпускные при наличии задолженности по заработной плате и отпускным перед другими работниками за более ранние периоды).

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что такие обстоятельства государственным инспектором труда не выяснялись, доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО «Ставсервис» Кулькиным П.В. очередности платежей, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется. То есть не доказано, что конкурсный управляющий ООО «Ставсервис» Кулькин П.В. (с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства) имел возможность своевременно выплатить задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» не нарушая очередности платежей, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

На сегодняшний день конкурсному управляющему не удовлетворены требования о выплате понесенных им судебных расходах (оплата публикаций, расходы на канцелярские принадлежности, почтовые расходы), выплаты ему вознаграждения, которые выплачиваются в первую очередь (преимущественно перед требованиями о выплате заработной платы, которые удовлетворяются во вторую очередь).

Также не доказано, что конкурсный управляющий ООО «Ставсервис» Кулькин П.В. имел возможность выплатить задолженность в сумме 311000 рублей. Таким образом, не доказано, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» Кулькина П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Конкурсный управляющий Кулькин П.В. не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В постановлении нет расчета задолженности по суммам: не указано кому, в какой сумме задолженность.

Работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (статья 142 ТК РФ).

Однако, привлекая конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» Кулькина П.В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кауровым А.Б. не учтено следующее.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ. ВАС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы, то есть объективную невозможность выполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной трудовым договором. Административным органом данный довод не опровергнут.

В обжалуемом постановлении мотивировочная часть («УСТАНОВЛЕНО») описывает два взаимоисключающих обстоятельства, не соответствующих фактическим обстоятельствам: «В нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО «Ставсервис» не выплачивалась в связи с чем за период ноябрь декабрь 2016г года заявленная в реестре кредиторов задолженность по заработной тате составила 311000рублей».

Трудовым инспектором при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в обжалуемом постановлении даны две взаимоисключающих, противоречащих друг другу формулировки.

Если инспектор выяснил, что задолженность образовалась в период ноябрь-декабрь 2016г., как указано в обжалуемом постановлении, то она относится к текущим платежам и должна быть удовлетворена в соответствии со ст. 134 абз. 1,

Если эта задолженность внесена в реестр требований кредиторов, как тоже указано в обжалуемом постановлении, то она удовлетворяется в соответствии со ст. 134 (во вторую очередь).

В реестр требований кредиторов, представленный конкурсным управляющим Кулькиным П.В. в раздел 2. «Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам» внесены требования МИФНС № по <адрес> в сумме 1 104 329р. На основании определения АС <адрес> от 27.12.2016г. Дело № №.

В соответствии с законом о банкротстве в реестр требований кредиторов вносятся требования на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Требования граждан (кредиторов), заявления которых Минераловодский межрайонный прокурор посчитал доказательством совершения конкурсным управляющим Кулькиным П.В. административного правонарушения, настоящее время являются предметом разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края. По их требованиям отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу. На дату составления настоящей жалобы судебные акты в отношении заявлений граждан на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют.

В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о надлежащем извещении Кулькина П.В. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Кулькин П.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и просил отменить принятое должностным лицом постановление с прекращением производства по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Кауров А.Б. в судебном заседании считает, что вынесенное им постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькина П.В, конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы Кулькина П.В.

Суд, стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отмене принятого постановления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В.

Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Ставсервис» в части реализации прав граждан на вознаграждение за труд. Проверкой установлено, что в период осуществления конкурсного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Кулькиным П.В. заработная плата работникам ООО «Ставсервис» не выплачивалась, в связи с чем за указанный период задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия составила 311000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 1635632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулькина П.В, конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» в период с 10 ноября 2016 горда по 09 марта 2017 года по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

14 апреля 2017 года в отношении в отношении Кулькина П.В, конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» в период с 10 ноября 2016 горда по 09 марта 2017 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кауровым А.Б. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу постановлением должностного лица от 14 апреля 2017 года, согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

При этом в силу п. 2 ст. 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

О наличии вины в несвоевременной выплате заработной платы в период банкротства речь может идти только в том случае, если платежные поручения на выплату заработной платы не помещались в картотеку на основном счете организации - должника в сроки, установленные для выплаты заработной платы, либо если производились платежи по текущим платежам в нарушении очереди, либо одним работникам выплачивались заработная плата и отпускные при наличии задолженности по заработной плате и отпускным перед другими работниками за более ранние периоды.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Кулькин П.В. конкурсный управляющий ООО «Ставсервис» в период с 10 ноября 2016 горда по 09 марта 2017года необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в Кулькина П.В. конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесенное в отношении в Кулькина П.В. конкурсного управляющего ООО «Ставсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья Зацепина А.Н.