Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Мурманска жалобу защитника ИП ФИО8 – Алиповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> ИП ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагая указанное постановление необоснованным, Алипова Е.В., защитник ИП ФИО8, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными, изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о способе выявления факта реализации алкогольной продукции, что является частью события административного правонарушения. Судом не установлен факт нахождения гражданки ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО8; не установлено происхождение чека, его принадлежность к торговой точке (кассовому аппарату); наименование (ассортимент) товара, количество и единицы измерения, время на чеке не соответствуют событию инкриминируемого правонарушения.

Считает, что судьей не установлен факт реализации алкогольной продукции, отсутствуют доказательства тому, что проданная продукция является алкогольной. Обращает внимание, что понятые при даче объяснений не подтвердили факт реализации, указали, что ФИО1 в их присутствии молчала. Принятая в качестве доказательства фототаблица судом не проверена, не установлено ее происхождение, соотношение к месту инкриминируемого административного правонарушения, в ней отсутствует указание на расположение арендуемого ИП ФИО8 помещения по адресу: <адрес>.

Указывает, что судом неверно определено место совершения инкриминируемого правонарушения, т.к. указан адрес: <адрес>. Проведена неверная оценка расстояния от места совершения правонарушения до медицинского учреждения (стоматологии), не отражено, чем руководствовался судья при определении расстояния.

Отмечает, что <дата> мировым судьей было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков, однако вновь поступившие протокол и материалы дела без устранения недостатков были приняты мировым судьей, на их основании вынесено постановление о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства искажены, изменены, основаны на домыслах. Также административным органом не представлены суду документы, явившиеся основанием проведения данной проверки (приказ, акт и прочее).

На основании изложенного считает, что мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, также в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено событие правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитники ИП ФИО8 по доверенности – Алипова Е.В., Белов С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Защитник Белов С.Н. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, дополнительно пояснил, что чек, который оказался у сотрудника ОБЭП, мог быть взят с другой торговой точки, время в чеке не соответствует времени проверки. Кроме того, не установлена крепость пива, при этом оно бывает безалкогольным.

Защитник Алипова Е.В. дополнительно пояснила, что действия сотрудников полиции были направлены на намеренное привлечение ФИО8 к административной ответственности, представила письменное ходатайство об исключении доказательств по административному делу, как полученных с нарушением закона. Доказательства осуществления контрольной закупки, на которую ссылался представитель административного органа, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем все доказательства, основанные на контрольной закупке, подлежат исключению..

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его защитник Алипова Е.В. пояснила, что ФИО8 просит провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав Алипову Е.В., Белова С.Н., представителя административного органа ФИО9, свидетеля ФИО2, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно запрошенные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер> «Об определении границ, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Кандалакшский район» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничная продажа при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к детским, медицинским, образовательным организациям.

В приложении № 1 к постановлению указан перечень организаций, объектов и схемы прилегающих территорий на территории муниципального образования Кандалакшский район, на прилегающей территории к которым не допускается продажа алкогольной продукции.

В пункте 45 указанного перечня значится стоматологическая клиника «Юника» ООО «Юника», расположенная по адресу: <адрес>, схема <номер>.

Пунктом 2 постановления определено расстояние до границ прилегающих территорий по радиусу: для организаций (предприятий) розничной торговли – от медицинских организаций 25 метров; для организаций (предприятий) общественного питания – от медицинских организаций 40 метров.

Согласно приложению № 2 к постановлению при определении границ прилегающих территорий применяется следующий способ расчета:

- при наличии обособленной территории по радиусу, утвержденному настоящим постановлением, от входа для посетителей на обособленную территорию до входа в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории по радиусу, утвержденному настоящим постановлением, от входа для посетителей в здания, строения, сооружения, в которых расположены объекты, перечисленные в приложении № 1, до входа в стационарный торговый объект.

При этом расстояние определяется без учета рельефа территории и искусственных преград.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ИП ФИО8 нарушил особые требования и иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. в арендуемом ИП ФИО8 пивном баре «Погребок», расположенном по адресу: <адрес>, который находится в границах зоны, запрещающей реализацию алкогольной продукции в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер>, ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции (пива).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> ИП ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения ИП ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> АА <номер>; рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02»; протоколом осмотра помещений от <дата> с фототаблицей; кассовым чеком от <дата>; протоколом изъятия от <дата>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; копией договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>; копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> № АА <номер> указаны сведения о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком, поскольку данные сведения могут быть и были восполнены при рассмотрении дела по существу, вся информация о свидетелях содержится в письменных объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поддержанные защитником в судебном заседании, несостоятельны, поскольку мероприятия, регулируемые данным законом, не проводились. Как следует из материалов дела правонарушение установлено в рамках проверки сообщения о продаже алкоголя и материала КУСП, меры обеспечения производства по делу осуществлялись в соответствии с полномочиями, имевшимися у сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт продажи алкогольной продукции выявлен сотрудниками полиции в пределах полномочий, представленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств продажи алкогольной продукции судья находит несостоятельным, поскольку продажа пива марки <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% подтверждается материалами дела: рапортом от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом изъятия от <дата> (п. 1 списка изъятых товаров); показаниями свидетеля ФИО7

Довод жалобы о том, что неверно определено место совершения административного правонарушения, так как указан дом <номер>, а не <номер> по <адрес>, является ошибочным, поскольку и в протоколе об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, и в обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>.

Довод жалобы о неверной оценке расстояния от бара до стоматологии судья не принимает по следующим основаниям.

Арендуемое ИП ФИО8 помещение (<адрес>) находится в радиусе запретной зоны, определенной схемой <номер> (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер>).

Кроме этого, согласно сведениям, представленным Отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, расстояние от входа в арендуемое ИП ФИО8 помещение (<адрес>) до входа в стоматологию «Юника» (<адрес>) составляет менее 25 метров.

Принимая решение, суд учитывает, что <дата> заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кандалакшский» в адрес ИП ФИО8 было вынесено представление о предотвращении нарушений, предусмотренных постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер>, а именно о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в базе «Погребок», расположенном в границах зоны, запрещающей реализацию алкогольной продукции (рядом со стоматологическим кабинетом). <дата> ИП ФИО8 предоставил ответ на представление, в котором сообщил о планируемом расторжении договора аренды.

Указанное представление ИП ФИО8 не обжаловалось, возражений по изложенным в представлении доводам относительно расположения его бара в границах запретной зоны от него не поступало.

Постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер> является действующим, изменения в схему не вносились.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что расстояние от входа в бар «Погребок» до входа в стоматологию «Юника» составляет менее 25 метров, что является нарушением особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверной оценке расстояния судья считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что не установлено происхождение чека, его принадлежность к кассовому аппарату, торговой точке, не указаны наименование (ассортимент) товара, количество и единицы измерения, время не соответствует времени совершения правонарушения, судья не принимает ввиду следующего.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением отдельных случаев, установленных в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанным законом предусмотрены случаи, когда предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств).

Имеющийся в материалах дела чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. не является кассовым чеком, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Однако это не опровергает факт выдачи данного чека в указанной торговой точке.

Для проверки доводов стороны защиты судьей был сделан запрос в ИФНС по г. Мурманску. Согласно ответу от <дата> контрольно-кассовая техника с реквизитами, указанными в чеке, по состоянию на <дата> в налоговых органах не регистрировалась, за ИП ФИО8 зарегистрирован один контрольно-кассовый аппарат, установленный по адресу: <адрес>, дата регистрации <дата>.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии в чеке информации о принадлежности к кассовому аппарату, торговой точке, наименовании (ассортименте) товара, количестве и единицах измерения правового значения не имеют, поскольку зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в баре «Погребок» не имеется.

Из материалов дела следует, что в баре «Погребок» сотруднику полиции при покупке пива был выдан чек, который впоследствии был приобщен к материалам дела. К фототаблице к протоколу осмотра от <дата>, составленному <дата> непосредственно после обнаружения правонарушения, на фото №<номер>, <номер> отражены чек ИП ФИО8 и пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> л.

Оснований полагать, что данное доказательство (чек) было получено с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Доводы жалобы о неустановлении факта нахождения гражданки ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО8 судья не принимает, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт реализации алкогольной продукции установлен в помещении бара «Погребок», арендуемом ИП ФИО8, оснований предполагать, что в баре осуществлялась продажа продукции, не принадлежащей ИП ФИО8, не имеется, о передаче помещения кому-либо в субаренду ИП ФИО8 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы стороны защиты о том, что бар <дата> не работал, в нем проводилась ревизия товара, суд не принимает, поскольку установлено, что дверь в бар была открыта, вывеска о закрытии бара отсутствовала, в помещении бара находились витрины, на которых были расположены товары с ценниками, на прилавке располагался прейскурант цен с указанием реализуемых напитков и их стоимости, а также стоимости полимерной тары, холодильное оборудование было подключено, 30-литровые емкости (кеги) с пивом и пивными напитками были подключены к аппаратам для розлива напитков, за прилавком присутствовала продавец (ФИО1), которая по просьбе покупателя (ФИО7) продала пиво <данные изъяты> крепостью <данные изъяты>% в полимерной таре емкостью <данные изъяты> литра, приняв от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и выдав ему чек на указанную сумму, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к протоколу осмотра помещения.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ФИО7 заходил в бар несколько раз, однако никаких мер к ограничению доступа посторонних людей в помещение бара ею принято не было, что также подтверждает факт работы бара.

Показания ФИО1, отрицающей факт продажи пива, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ранее возвращался мировым судьей в административный орган, однако в последующем был принят без устранения нарушений, судья отклоняет, поскольку оснований для возврата протокола от <дата> и материалов дела в административный орган мировой судья не усмотрел, посчитав имеющиеся недостатки устранимыми в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитников о том, что в ходе привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности со стороны сотрудников полиции имелись нарушения, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами надзорного производства прокуратуры города Кандалакши.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный <дата> в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в арендуемом им помещении бара «Погребок», расположенном на расстоянии менее 40 м. от медицинского учреждения. При этом в помещении пивного бара «Погребок» было обнаружено большое количество, а именно <данные изъяты> емкости с алкогольным пивом различного наименования в Пэт-кегах и жестяных кегах по <данные изъяты> литров, что подтверждается протоколом изъятия от <дата>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне – пивной бар «Погребок» на прилавке, витринах, алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности, являющихся неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Административное наказание ИП ФИО8 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, судья не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Алиповой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова