Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Хрипунов и К» Курдюмовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хрипунов и К» Тумаева Д.В. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «Хрипунов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Кинель-Черкасского района Смирнова А.В. от 31 января 2019 года в отношении ООО «Хрипунов и К» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела административным органом направлены на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области, которым 25 февраля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Генеральный директор ООО «Хрипунов и К» Тумаев Д.В. в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника Курдюмову О.В. поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В статье 6 указанного выше закона сказано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30, 33 названного Федерального закона, подлежат безотлагательному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность, предусмотренную, в данном случае, ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 года прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области в адрес ООО «Хрипунов и К» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о государственной и муниципальной собственности № 15-38-3368-2018, согласно которому прокурор Кинель -Черкасского района Самарской области обязал ООО «Хрипунов и К» устранить нарушение требований законодательства о землепользовании, законодательства о государственной и муниципальной собственности, а именно провести рекультивацию земельного участка, расположенного в 300 метрах от ул. Школьная с. Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области, используемого ООО «Хрипунов и К» для добычи грунта.

Представление прокурора от 25.10.2018 года получено 02.11.2018 года.

30.11.2018 года представление прокурора рассмотрено с участие помощника прокурора Кудимова И.В.

По результатам рассмотрения представления прокурора 03.12.2018 года предоставлен ответ, согласно которому в период с 27.10.2018 г. по 30.10.2018 г. ООО «Хрипунов и К» проводились работы по рекультивации земельного участка, расположенного в 300 метрах от ул. Школьная села Александровка Кинель-Черкасского района Самарской области, отведенного под создание грунтового резерва.

Согласно информации управления Роспотребнадзора по Самарской области от 15 января 2019 года, в представленных к проверке листах 1,5,6,9,10,41-43 раздела ГК №117-1/49-ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» в составе проектной документации на автомобильную дорогу «Кинель-Черкассы-Хилково»-Степановка», выполненной в 2015 году, не усматриваются проектные решения по рекультивации земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного в с.п. Александровка, выделенного ООО «Хрипунов и К» распоряжением от 27.06.2018 №866 КУИ Кинель-Черкасского района, в связи с чем обязано обеспечить разработку проекта по рекультивации и на его основании выполнить рекультивационные работы.

Согласно заключению АО «ВолгоНИИгипрозем» от 29.12.2018 года, выявлено изменение земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка в 300 м. на северо-восток от ул. Школьной, в его рельефе, которое препятствует использованию денного участка, по его целевому назначению, что привело к несоблюдению земельного законодательства.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

ООО «Хрипунов и К» разработка проекта рекультивации земельного участка не обеспечило, рекультивацию земельного участка не осуществило.

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии ООО «Хрипунов и К» по устранению выявленных нарушений законодательства о землепользовании, законодательства о государственной и муниципальной собственности, об игнорировании и умышленном неисполнении законных требований прокурора, что нарушает ФЗ от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Хрипунов и К» требования прокурора, содержащиеся в требовании не исполнены, то есть юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и впоследствии для привлечения юридического лица - ООО «Хрипунов и К» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хрипунов и К» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Хрипунов и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ООО «Хрипунов и К» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание характер совершённого ООО «Хрипунов и К» правонарушения, которое посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Хрипунов и К» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Хрипунов и К» Тумаева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья